Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-764/2017 (33-35683/2016;) от 13.12.2016

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-764/2017 (33-35683/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Тагановой Г. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску Тагановой Г. М. к ГСК «<данные изъяты>», Насирли Р.Т., Бацу С. В., Костромитину И. Б. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Тагановой Г.М. – Таганова М.А., представителя ГСК <данные изъяты>»- Марухленко Т.В.,

установила:

Таганова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ГСК «<данные изъяты>» убытков в сумме 789 980 руб. и госпошлины в возврат в сумме 11 100 руб., обосновывая свои требования тем, что в 2010 г. она внесла вступительный и паевой взносы в ГСК «<данные изъяты>» и за ней был закреплен гаражный бокс <данные изъяты>. В ходе использования гаража ею был произведен ремонт - оштукатурено подвальное помещение, сделана кирпичная перегородка, оштукатурена внешняя стена гаража, забетонирован и покрыт плиткой пол. Решением Одинцовского госруда от 26.10.2011 г. гаражный бокс был истребований из чужого незаконного владения и передан Костромитину И.Б., которому был распределен раньше. Ссылаясь на то, что ею были произведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость гаражного бокса, имущество было у нее изъято, истица просит взыскать стоимость расходов по ремонту гаража в сумме 379580 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования просила взыскать с Насирли Р.Т. 355 000 руб., с Баца С.В. 50 000 руб., с Костромитина И.Б. 379 580 руб. и госпошлину в возврат соразмерно требованиям.

В судебное заседание истица не явилась.

Ответчики Насирли Р.Т., Бац С.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просила отказать в части требований к ГСК <данные изъяты>».

Представитель ответчика Костромитина И.Б. с иском в части требований к Костромитину не согласился, пояснив, что взносы Таганова вносила в ГСК «<данные изъяты>», ранее председателем был Бац С.В., который принимал у истицы взносы, доказательств осуществления ремонта гаража не представлено, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования Тагановой Г.М. удовлетворены частично. Взыскано с ГСК «<данные изъяты>» в пользу Тагановой Г.М. взнос за гаражный бокс, взнос за строительство гаража, а также госпошлина. В удовлетворении исковых требований к Насирли Р.Т., Бацу С.В., Костромитину И.Б. о взыскании расходов на ремонт гаража отказано.

В апелляционной жалобе Таганова Г.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании заявления Тагановой Г.М. от 26.01.2010 г. и протокола заседания правления ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 01.02.2010 г. Таганова Г.М. была принята в члены кооператива и за ней закреплен гаражный бокс <данные изъяты>, ранее числившийся за <данные изъяты> П.П.

Установлено, что 05.02.2010 г. Таганова Г.М. внесла вступительный взнос 7 000 руб. и денежные средства на строительство гаража в размере 355 000 руб., 06.01.2011 г. доплатила 50 000 руб.

Решением Одинцовского горсуда от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу 29.04.2013 г., Тагановы М.А., Г.М. были обязаны освободить гаражный бокс <данные изъяты> ГСК «Космос», право пользования гаражным боксом <данные изъяты> было признано за Костромитиным И.Б.

26.09.2013 г. на основании акта передачи Таганов М.А. передал гаражный бокс <данные изъяты> В.А., как представителю Костромитина И.Б.

В исковом заявлении истица указала, что за период пользования гаражным боксом <данные изъяты> были проведены строительные работы, стоимость которых составила 379 580 руб.

Определением суда от 03.03.2016 г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза для определения работ, произведенных в гаражном боксе, периода производства работ и их стоимости.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» усматривается, что при осмотре гаражного бокса <данные изъяты> установлено, что бокс внутри находится в хорошем состоянии, выполнен свежий ремонт, а именно окрашены стены 1 этажа, потолок 1 этажа обшит вагонкой, установлены новые светильники, сварена металлическая лестница на второй этаж. На 2м этаже гаражного бокса все стены и потолок обшиты вагонкой, полы дощатые сверху положен новый линолеум, установлено пластиковое окно с подоконником. Все вышеуказанные работы проведены в период 2014-2015 гг.

Также экспертом установлено, что на полу 1го этажа уложена плитка (керамогранит), время выполнения работ установить не представляется возможным. Имеется подвальная часть, доступ в которую не был обеспечен. Не представилось возможным установить выполнение других видов работ, таких как оштукатуривание поверхностей скрытых вагонкой, в связи с несогласием владельца гаража <данные изъяты> В.В. на демонтаж.

Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 159069 руб.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив по делу, что Насирли Р.Т. и Бацом С.В. в период исполнения ими обязанностей председателя ГСК «<данные изъяты>» от Тагановой Г.М. были приняты денежные средства на строительство гаража в сумме 355 000 руб. и 50 000 руб., в подтверждение чего выданы квитанции, из которых усматривается, что квитанции заверены печатью ГСК «<данные изъяты>», т.е. фактически денежные средства переданы в ГСК «<данные изъяты>», суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части к ГСК, поскольку денежные средства не получены лично Насирли Р.Т. и Бацом С.В. на личные нужды. Решение в указанной части не обжаловано.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной суммы за ремонт, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что истицей не представлено доказательств несения указанных ею расходов именно на ремонтно-отделочные работы спорного гаражного бокса.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, из имеющегося в материалах дела акта передачи гаражного бокса от 26 сентября 2013 года, подписанного Тагановым М.А. и Черновым В.А., следует, что Таганов М.А. передал гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>», Чернову В.А., представляющему интересы Костромитина И.Б. При передаче гаражного бокса <данные изъяты> установлено: Все стены внутри гаражного бокса оштукатурены и покрашены, пол с бордюром на первом этаже покрыт плитой из керама-бетона, с лицевой стороны гаража с наружной части стена оштукатурена в виде «шубы». В подвальной части гаражного бокса имеется кирпичная оштукатуренная поперечная перегородка, пол в подвале имеет твердое цементное покрытие (л.д. 42). Из имеющегося в материалах дела отчета о результатах специализированного исследования объекта с целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ оплаченным за счет заказчика от 23 октября 2013 года, усматривается, что стоимость строительно-монтажных работ по отделке индивидуального гаражного бокса, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 169815 руб. 95 коп.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», перед экспертами судебной коллегией были поставлены вопросы об определении использованных строительных материалов при проведении ремонтно-строительных работ, их объем, с учетом указанных в акте передаче гаражного бокса, а также с учетом представленных документов на приобретение строительных материалов, об определении стоимости строительно-монтажных работ по отделке индивидуального гаражного бокса, расположенного в ГСК «Космос» <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из акта передачи гаражного бокса от 26 сентября 2013 года и с учетом представленных документов о приобретении строительных материалов.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов составляет 197401,33 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод суда об отказе в иске в части требований заявленных к Костромитину И.Б. о взыскании расходов на ремонт гаражного бокса, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены в материалы дела доказательства проведения ремонтных работ истицей в спорном гараже до передачи его ответчику Костромитину И.Б. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 29 марта 2017 года, по которому сумма денежных средств за ремонт гаражного бокса составляет 197401,33 руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Костромитину И. Б. о взыскании денежных средств за ремонт гаражного бокса.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костромитина И. Б. в пользу Тагановой Г. М. 197401руб. 33 коп. (Сто девяносто семь тысяч четыреста один руб. 33 коп.) в возмещение расходов на ремонт гаража.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: