Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-946/2014 от 01.09.2014

Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                15 октября 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

подсудимого Хромова А.В.,

защитника - адвоката Брюхановой Л.В., представившей ордер № от 14.10.2014 года, удостоверение №,

потерпевшего Ондара А-К.Б.

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ЦКБ «Геофизика» прорабом (по гражданско-правовому договору), военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

УСТАНОВИЛ:

Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем злоупотреблением доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней последней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, к Х. посредством сотовой связи, обратился ранее знакомый Ондар с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак гос. рег. номер.

В этот момент у Х., достоверно располагающего информацией о том, что Ондар постоянно проживает в <адрес>, и, полагающего, что последний в силу сложившихся дружеских отношений не будет обращаться с заявлением в правоохранительные органы, возник умысел, направленный на хищение указанного выше автомобиля путем злоупотребления доверием.

Осуществляя свои намерения Х., в эти же сутки в дневное время, под предлогом обсудить условия договора, предложил О. встретиться на территории автомобильного рынка, расположенного по <адрес>, оговорив при этом время и место.

ДД.ММ.ГГГГ Х. в дневное время, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Ондаром на территории автомобильного рынка, расположенного по указанному выше адресу, где оговорил условия сделки, согласно которой Х., оказав посреднические услуги, обязан был передать вырученные от продажи автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак гос. рег. номер, денежные средства О., не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Х., встретился с О. возле здания торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного по <адрес>, сообщил последнему заведомо недостоверную информацию о том, что нашел покупателя, желающего приобрести принадлежащий ему автомобиль, тем самым ввел О. в заблуждение.

При этом Х., преследуя цель облегчить доступ к автомобилю, принадлежащему О., пояснил последнему заведомо вымышленную информацию, что присутствие О. при заключении договора купли-продажи не желательно, в связи с тем, что увидев его принадлежность к азиатскому типу внешности, покупатель снизит стоимость продаваемого автомобиля.

Ондар, полагая, что доводы, приведенные Х., достоверны, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал Х. автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак гос. рег. номер с документами на него и ключами от замка зажигания.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Х., продолжая свои действия, приехал на автомобильный рынок «777», расположенный по <адрес>, где продал указанный выше автомобиль третьему лицу, тем самым похитил автомобиль, принадлежащий О. стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, путем злоупотребления доверием.

Вырученными от продажи похищенного автомобиля денежными средствами Х. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями О. материальный ущерб на сумму 450000 рублей, что является крупным размером.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела Х. с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Б., потерпевший О., не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Х. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Х. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, полностью признал вину в совершении преступления, в связи с чем подсудимым написана явка с повинной, в содеянном раскаивается, трудоустроен, имеет семью: женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по прежнему месту работы, но мер к возмещению ущерба не принял, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х., в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х. в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Х. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Х. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Х. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Х. должен доказать свое исправление, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал намерение исправиться, раскаялся в содеянном.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд полагает необходимым копию ПТС №, копию СТС №, копию расписки С., копию расписки М., копию договора купли-продажи транспортного средства, детализацию телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера номер телефона, хранящиеся при деле, оставить в материалах дела; автомобиль марка автомобиля гос. регистрационный знак гос. рег. номер, переданный на ответственное хранение К., оставить за ним по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Х. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Х. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства и места работы.

Меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию ПТС №, копию СТС №, копию расписки С., копию расписки М., копию договора купли-продажи транспортного средства, детализацию телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера номер телефона, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле в сроках его хранения;

- переданный на ответственное хранение К. – автомобиль марка автомобиля гос. регистрационный знак гос. рег. номер, оставить за ним по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий:                     С.Н. Владимирцева