Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18903/2018 от 03.05.2018

Судья Лантух В.В. Дело № 33-18903/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Морозова В.Ф., Калашниковой К.А., Калашниковой И.В., Калашниковой А.А., Калашникова А.Н., Бушова В.П., Латышевой А.Ф., Помогайбо А.С. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ярина И.Д., законный представитель несовершеннолетнего сына Ярина Д.С. и Коленко Т.Б., законный представитель несовершеннолетнего сына Коленко А.Р., обратились в суд с заявлением к Полякову И.И., Поляковой Т.И., Вартанян С.Г., Вартаняну Р.М., Калашникову А.Н., Калашниковой А.А., Калашниковой И.В., Калашниковой К.А., Латышовой А.Ф., Бушову В.П., Латыповой В.Я., Морозову В.Ф., Помогайбо А.С., Максимову А.С., Максимовой Г.А., Кузнецовой Е.М., в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу, понесенные при рассмотрении гражданского дела№2-3544/2016, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины - <...>, оплаты услуг представителя - <...> взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Яриной И.Д. расходы по оплате экспертизы - <...>; расходы по оплате почтовой корреспонденции - <...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Полякова И.И., Поляковой Т.И., Вартанян С.Г., Вартанян Р.М., Калашникова А.Н., Калашниковой А.А., Калашниковой И.В., Калашниковой К.А., Латышовой А.Ф., Бушова В.П., Латыповой В.Я., Морозова В.Ф., Помогайбо А.С., Максимова А.С., Максимовой Г.А., Кузнецовой Е.М. в пользу Яриной И.Д. судебные издержки: <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате почтовой корреспонденции, а всего <...> рублей.

Суд взыскал солидарно с Полякова И.И., Поляковой Т.И., Вартанян С.Г., Вартанян Р.М., Калашникова А.Н., Калашниковой А.А., Калашниковой И.В., Калашниковой К.А., Латышовой А.Ф., Бушова В.П., Латыповой В.Я., Морозова В.Ф., Помогайбо А.С., Максимова А.С., Максимовой Г.А., Кузнецовой Е.М. в пользу Коленко Т.Б. судебные издержки: <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; <...> рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма – <...> рублей.

В частных жалобах Морозов В.Ф., Калашникова К.А., Калашникова И.В., Калашникова А.А., Калашников А.Н., Бушов В.П., Латышева А.Ф., Помогайбо А.С., которые аналогичны по своему содержанию, заявители просят определение суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела отменить, указав, что судом неверно применены нормы процессуального права. С выводом суда о надлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания не согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Считают, что оснований для взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов у суда не имелось, поскольку судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на частную жалобу Ярина И.Д. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 04 октября 2016года с учетом определения суда от 30 ноября 2016года об исправлении описки, уточненный иск Яриной И.Д., законного представителя несовершеннолетнего сына Ярина Д.С. и Коленко Т.Б., законного представителя несовершеннолетнего сына Коленко А.Р. к Полякову И.И., Поляковой Т.И., Вартанян С.Г., Вартаняну Р.М., Калашникову А.Н., Калашниковой А.А., Калашниковой И.В., Калашниковой К.А., Латышовой А.Ф., Бушову В.П., Латыповой В.Я., Морозову В.Ф., Помогайбо А.С., Максимову А.С., Максимовой Г.А., Кузнецовой Е.М. о выделе в натуре причитающихся им долей в общей долевой собственности спорного домовладения удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных издержках не был разрешен судом при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении и разрешении дела по существу истцы понесли судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере - <...> оплаты услуг представителя в размере – <...> Также Ярина И.Д. понесла расходы, связанные с судебной строительно-технической экспертизой - <...> рублей и почтовые расходы - <...> рублей.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая особенности материального правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с судебной строительно-технической экспертизой, почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины понесенные истцами являются судебными издержками, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, частные жалобы Морозова В.Ф., Калашниковой К.А., Калашниковой И.В., Калашниковой А.А., Калашникова А.Н., Бушова В.П., Латышевой А.Ф., Помогайбо А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: