Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2016 ~ М-4501/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2016 г.     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/16 по иску Тереховой Н. И. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Самарского районного суда <адрес> по иску ВТБ 24 (ПАО) к Тереховой Н.И., которым исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением банк не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу на решение. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате закладной от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, мкр Крутые Ключи, <адрес>. Однако ответчик отказался выдать закладную и снять обременение на жилое помещение со следующей формулировкой: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено. Согласно кредитному договору сумма займа составляла 858 000 руб. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом. В соответствии с п. 5.3.2 договора установлено, что после исполнения заемщиком обязательств по договору в срок банк обязан не позднее 14 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение заемщику своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения обязательств по передаче документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору. За нарушение сроков выполнения требований потребителя, а также не выполнение требований законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать банк передать ей закладную на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, мкр Крутые Ключи, <адрес>; обязать снять обременение на жилое помещение по указанному адресу; взыскать с ответчика неустойку в размере – 858 000 руб., за неисполнение обязательств.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий по доверенности Осипов А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении также не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Н.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в сумме 858 000 руб. сроком на 86 месяцев для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, состоящая из 1 комнаты, площадью 33,61 кв. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что по факту завершения строительства квартиры, оформления права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по договору (право на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком в соответствии с законодательством до даты изменения процентной ставки.

В соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора, после исполнения заемщиком обязательств по договору банк обязуется в срок не позднее 14 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> к Тереховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, исковые требования банка удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 ПАО отказано.

Решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела кредитная задолженность Тереховой Н.И. погашена в полном объеме, также возмещены расходы банка по оплате госпошлины при подаче иска. Судом также отказано в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, на основании ст. 348 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения судом отсутствует неисполненное обязательство перед банком, по решению суда кредитный договор расторгнут.

Обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме также подтверждается представленным платежным поручением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Н.И. произведена оплата денежных средств с назначением платежа – оплата в счет удовлетворении исковых требования по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758970 руб. 60 коп., а также госпошлина – 10 789 руб. 71 коп.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства выдать в течении 14 дней залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать залогодателю закладную (п. 2.7 кредитного договора).

Из материалов дела также следует, что Терехова Н.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с требование о передаче ей закладной на квартиру и снятие обременений, в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Однако, как следует из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ в передаче закладной истцу отказано, мотивировав отказ тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору Тереховой Н.И. не исполнено.

Разрешая требования истца, суд, с учетом положений ст. 309-310, 819 ГК РФ, считает, что обязательства по кредитному договору Тереховой Н.И. исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о передаче документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, а также снятие обременений на данную квартиру являются законными и обоснованными.

При этом, ссылку банка на имеющуюся задолженность по кредитному договору суд считает необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 858 000 руб.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя являются законными, однако истцом не верно определено основание для взыскания неустойки. В данном случае подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28 закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера цены оказываемой услуги, однако не может ее превышать.

Принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с банка неустойки в размере 858 000 руб. (т.е. в размере суммы кредита) являются обоснованными, поскольку сумма неустойки в соответствии с расчетом по ст. 28 закона превышает стоимость услуги ( 858000х3%х114) = 2 934 360 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, соответственно, с Банка ВТБ 24 ПАО в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 858 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении закладной и снятии обременения с жилого помещении, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (858000 : 2)= 429 000 руб.

       На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 11780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой Н. И. удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) передать Тереховой Н. И. закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, а также снять обременения с квартиры по указанному адресу.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Тереховой Н. И. неустойку в размере – 858 000 руб., штраф в размере – 429 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход г.о. Самара госпошлину в размере – 11780 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   А.А. Грицык