Решение по делу № 33-6907/2020 от 23.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-504/2020 (№ 33-6907/2020)

г. Уфа. 22 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова Ильдара Камиловича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Халилову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

06 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халиловым И.К. был заключен кредитный договор № 960-39151899-810/15ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на цели личного потребления сроком до 30 апреля 2020 года, считая с даты его фактического предоставления под 47,45 % годовых, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Халилову И.К. не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. Банком в адрес заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Халилова И.К. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 960-39151899-810/15ф от 06 мая 2015 года в размере 502 703,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 227,03 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Халилова И.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 960-39151899-810\15ф от 06 мая 2015 года в размере 444 670,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227,03 рублей. В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать.

Не согласившись с решением, ответчик Халилов И.К. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что у него не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, поскольку договором это не предусмотрено.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халиловым И.К. был заключен кредитный договор № 960-39151899-810/15ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на цели личного потребления сроком до 30 апреля 2020 года, считая с даты его фактического предоставления под 47,45 % годовых, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.     Вместе с тем, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.    Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком Банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Халилова И.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 172 843,82 рубля, срочных процентов в размере 213 793,31 рубля, штрафных санкций, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 033,11 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 8 227,03 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи указанного Кодекса, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком также не представлено.

Кроме того, с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информация о порядке исполнения обязательств должниками истца размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик Халилов И.К., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи, с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 указанного Кодекса отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Ильдара Камиловича- без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Гареева Л.Ф.