Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3206/2021 от 18.01.2021

Судья: Молчанов С.В.                                                           дело № 33-3206/2021

50RS0048-01-2020-000139-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Кузнецова А. Е. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу по иску ООО «Миллениум» к Кузнецову А. Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он передал ответчику в долг денежные средства, которые тот не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 281 800 руб. на срок до 30 августа 2019 года под 7,25 процентов годовых.

В установленный срок средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем на 30 декабря 2019 года образовалась задолженность по процентам в сумме 7052,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него обязательств по возврату принятых в счет исполнения договора займа средств в сумме 281 800 руб., которая подлежит взысканию наряду с процентами за пользование средствами в размере 7052,72 руб.

Ссылка на то обстоятельство, что спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, сведений о том, что требования заявителя носят бесспорный характер, признаваемых должником, материалы дела не содержат.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует направленный в адрес суда отзыв с просьбой не рассматривать спор в его отсутствие.

В соответствие со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Кузнецовым А.Е. не представлено сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Оспаривая постановленное решение, ответчик также ссылался на то, что денежные средства были потрачены на прохождение обучения по инициативе работодателя – ООО «Миллениум», в связи с чем не подлежат взысканию с работника, однако доказательств этому представлено не было.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

Между тем, доказательств того, что Кузнецов А.Е. направлен ООО «Миллениум» на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, ответчиком представлено не было. Наличие трудового договора с ООО «Миллениум» и прохождение Кузнецовым А.Е. обучения с включением его в ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» само по себе не свидетельствует о том, что данная инициатива исходила от работодателя. Вступительный членский взнос оплачен лично Кузнецовым А.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи