Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2011 от 26.05.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 26 июля 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского горпрокурора Московской области Зарецкой Г.А., подсудимого Алленова Д.В., адвоката Зайцева В.В., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:

, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов 30 минут, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в кабине лифта на третьем этаже третьего подъезда <адрес> <адрес>, в котором в тот момент находилась ФИО1, реализуя свой преступный умысел, совершил разбойное нападение на ФИО1, при этом, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее левой рукой за волосы, а правой рукой зажал рот, не причинив последней телесных повреждений, но причинив физическую боль. После чего он - продолжая осуществлять свой преступный умысел, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая держать ее за волосы, действуя умышленно, имевшуюся при нем отвертку приставил к телу ФИО1, и, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО1 восприняла реально, потребовал передать ему принадлежащее ей ценное имущество, при этом, продолжая свои преступные действия, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, не причинив последней телесные повреждения, но причинив физическую боль. Затем продолжая свои преступные действия он -, продолжил требовать от ФИО1 передачи в его пользу принадлежащего ей кошелька, но в этот момент ФИО1 своим криком попыталась привлечь внимание со стороны окружающих. После чего, опасаясь, что он - может быть застигнут на месте совершения преступления, с места преступления скрылся.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> около 9 часов он вышел из дома по адресу: <адрес>, где проживал у <...> ФИО6 и направился к своим знакомым ФИО3 и ФИО2 в шиномонтаж на <адрес>, где пробыл до 15 часов. Все вышеуказанное время он провел с ФИО2 и ФИО3. В осмотре места происшествия и изъятии отвертки он участия не принимал, протокол подписал, поскольку к нему было применено насилие – его избили сотрудники <...> отдела милиции, которые оформляли этот протокол. По поводу применения к нему насилия он никому не сообщал, телесных повреждений от применения к нему насилия у него не было. Его рост составляет 185 см.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 12.30, находясь в кабине лифта в подъезде <адрес> под угрозой удара отверткой и физического насилия пыталось завладеть принадлежащим ей имуществом, а также ударил ее в область лица. (л.д.3).

Данными протоколов осмотра места происшествия – лестничной клетки и кабины лифта, расположенных в 3 подъезде <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ФИО1 (л.д.6-9, 14-16)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 1,5 м от 1-го подъезда <адрес>, проведенного с участием , при проведении которого было обнаружено и изъято: отвертка с пластиковой рукоятью черного цвета, которую со слов он выкинул <дата> при выходе из подъезда. (л.д.10-12)

Данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1, опознала , как лицо, который <дата> напал на нее в лифте на третьем этаже третьего подъезда <адрес>, схватил ее за волосы, зажал рот рукой и под угрозой применения отвертки потребовал от нее кошелек и ударил по лицу кулаком. потерпевшая опознала по росту, чертам лица, телосложению, рукам, голосу, изъяну на правой щеке. (л.д.23-25)

Данными протокола осмотра предметов: отвертки с рукоятью из пластика черного цвета с погнутой металлической рабочей частью и крестцовым наконечником (л.д.26)

Данными протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала отвертку с рукоятью из пластика черного цвета с погнутой металлической рабочей частью и крестцовым наконечником, с которой на нее в лифте на 3-ем этаже подъезда <адрес>, напал и, под угрозой применения которой требовал с нее принадлежащее ей имущество. (л.д.27-28).

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что <дата> около 12 часов 30 минут она возвращалась из <адрес> к себе домой, где ранее проживала по адресу: <адрес>. У своего подъезда она увидела ранее незнакомого молодого человека - подсудимого по данному делу , который разговаривал по телефону или делал вид, что разговаривает. Когда она подошла к двери подъезда, то услышала, что подсудимый сказал: «Я сейчас поднимаюсь. Как раз девушка открывает дверь». После этого она зашла в свой подъезд, а подсудимый также зашел следом за ней. Она нажала на кнопку вызова лифта, и они стали ждать лифт. Когда лифт приехал, она зашла в него. Подсудимый зашел за ней и спросил ее, на какой ей этаж, она ответила, что на четвертый этаж, а сказал, что ему надо на третий. нажал кнопку на панели лифта и встал к ней спиной. Когда лифт остановился на третьем этаже, и открылись двери, подсудимый сделал шаг вперед, но затем резко развернулся и схватил ее левой рукой за волосы, а правой рукой зажал ей рот, чтобы она не кричала. После чего подсудимый убрал руку, которой закрывал ей рот, достал отвертку, которую приставил к левому боку ее туловища. При этом сказал ей: «Доставай кошелек. Будешь орать, прирежу». Из-за указанных действий она сильно испугалась за свою жизнь, так как не ожидала нападения и отчетливо видела отвертку, и восприняла его угрозу серьезно. Она решила отдать подсудимому кошелек, но не могла найти его в сумке, так как он держал ее за волосы. Она попросила , чтобы тот отпустил ее волосы, потому что она не может найти в сумке кошелек. Затем на мгновенье отпустил ее волосы и ударил ее кулаком по лицу в область челюсти слева. Затем подсудимый вновь схватил ее за волосы, продолжая держать отвертку у ее туловища и требуя от нее кошелек. Она нащупала в сумке кошелек, присела на корточки и двумя руками попыталась вытащить из сумки кошелек, а подсудимый продолжал удерживать ее за волосы. В это время она услышала, что кто-то открывает входную дверь в подъезд, после чего она громко крикнула: «Вызывайте милицию, меня грабят!». После этого подсудимый отпустил ее и побежал по лестнице вниз, а она побежала за ним, но когда поняла, что его не догнать, она пошла к себе в квартиру. Сразу в милицию я обращаться не стала, так как была занята на работе. От нанесенного ей удара у нее была опухоль на верхней губе слева, которая быстро прошла. <дата> она пришла в отдел милиции и сообщила о случившемся. Подсудимого она хорошо разглядела еще на улице, так как у нее хорошая память на лица. Она полагает, что рост немного больше ее роста, поскольку ее рост составляет 177 см., а в момент, когда она и вместе ехали на лифте на ней были одеты туфли на каблуках, и с учетом этого, она и подсудимый были примерно одного роста. В ходе предварительного следствия в числе других лиц был представлен ей на опознание. Подсудимого она узнала по росту, внешности, рукам, наличию щербинки от маленькой ранки на правой щеке. Внешность в момент нападения на нее она запомнила очень хорошо, поскольку находился на очень близком расстоянии от нее. Волосы были черного цвета и коротко подстрижены. Подсудимый была одет в черной куртке и темные джинсы, на ногах темные кроссовки. В судебном заседании она также уверенно опознает подсудимого как совершившего преступление в отношении нее по указанным признакам внешности и по голосу.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что работает оперативным уполномоченным <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата> он находился на суточном дежурстве в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району и в этот же день от потерпевшей по делу ФИО1 в дежурную часть <...> ГОМ поступило заявление, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который под угрозой удара отверткой и путем физического насилия пытался завладеть ее денежными средствами и нанес при этом один удар в область ее лица. Как впоследствии стало установлено, неизвестным мужчиной является подсудимый . В этот же день он произвел осмотр лестничной клетки на 3 этаже дома в <адрес>, где совершил нападение на потерпевшую по делу. Сотрудник <...> ГОМ ФИО5 в этот же день проводил осмотр местности вблизи дома, где было совершено преступление также с участием подсудимого и понятых. При осмотре местности подсудимый показал место, где он выкинут отвертку, примененную им в ходе совершения преступления, которая была обнаружена и изъята. Какого либо насилия в отношении подсудимого никто из сотрудников милиции не применял, сам о применении к нему насилия не сообщал, телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, также показал, что работает оперативным уполномоченным <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. Когда был задержан, он пояснил, что действительно совершил разбойное нападение, а также рассказал об обстоятельствах его совершения. Он с участием подсудимого провел осмотр места происшествия- местности у подъезда дома, где было совершено преступление, где показал место, куда он выкинул отвертку, которой он угрожал потерпевшей. Отвертка была обнаружена в указанном месте, на земле, примерно в полутора метрах от подъезда дома, где он совершил разбойное нападение, после чего данная отвертка была изъята. Иными данными о местонахождении отвертки, примененной в ходе совершения преступления органы дознания не располагали и в случае, если бы о местонахождении отвертки не рассказал сам подсудимый, найти ее было бы маловероятным. После осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и понятые поставили свои подписи, каких-либо замечаний к данному протоколу не имели. Какого либо насилия в отношении подсудимого никто из сотрудников милиции не применял, сам о применении к нему насилия не заявлял, телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что с <дата> он работал в должности <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В <дата> он познакомился с , который приходил к ним в шиномонтаж несколько раз. <дата> в первой половине дня к ним в шиномонтаж пришел . Около 1,5 часов сидел в помещении шиномонтажа и смотрел телевизор, затем ушел в неизвестном направлении, сказав, что пойдет, погуляет. <дата> в их шиномонтаже не было. (л.д.55).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия. (л.д.56)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> около 17 часов она проходила по <адрес>, и была приглашена сотрудником милиции, ФИО5 к первому подъезду <адрес> в качестве понятой, для участия в осмотре места происшествия. Кроме нее около подъезда находился молодой человек- и еще один мужчина, второй понятой. При ней в ходе осмотра - в 1,5 метрах от 1-го подъезда <адрес> была изъята отвертка с рукоятью из пластика черного цвета, с погнутой металлической рабочей частью и крестцовым наконечником. Со слов данной отверткой тот <дата> угрожал девушке в кабине лифта на третьем этаже в третьем подъезде <адрес> и требовал денежные средства или иные ценные вещи. Отвертка в их присутствии была изъята, упакована, опечатана и скреплена их подписями. После этого ФИО5 составил соответствующий протокол, в котором все расписались. (л.д.93)

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что подсудимого знает с <дата>. Вместе они работали в <...>. Потом уволился из <...>, а через некоторое время уволился и он сам. В <дата> он познакомил со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, которые работали в шиномонтаже. Примерно с <дата> стал проживать в его квартире по адресу: <адрес> и прожил у него примерно три недели. Сам он в то время работал в <...> и ежедневно рано утром уезжал на работу в <...>, а выходил из квартиры вместе с ним, так как ключи от квартиры он не доверял. С работы он приезжал вечером, после 19 часов, где все это время находился ему не известно. Последний раз он видел <дата>, когда уходил на работу, затем пропал. Позже ему стало известно от ФИО3, что совершил ограбление с применением отвертки в отношении женщины, которая проживала в соседнем подъезде его дома.

По ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия допрошен свидетели ФИО7 и ФИО8

ФИО7 показал, что подсудимый <...>. Ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, употреблял наркотики, по характеру скрытный, характеризует его отрицательно, но полагает, что у подсудимого еще есть возможность исправиться, со своей стороны он старается оказывать подсудимому помощь в решении его проблем с работой и жильем. Несмотря на то, что склонен к совершению преступлений, полагает, что совершить столь тяжкое преступление он не мог.

ФИО8 показал, что знает подсудимого около 14 лет, они дружили, однако в связи с тем, что примерно с 18 лет стал употреблять наркотики – героин, с этого времени дружеские отношения между ними прекратились. Однако до настоящего времени он старается принимать участие в жизни , помогает ему в трудоустройстве и других вопросах, поскольку ему жалко Поскольку по характеру труслив, полагает, что он не мог совершить такого преступления.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, будучи допрошены в ходе судебного следствия по делу, дали показания в целом аналогичные их показаниям в ходе предварительного следствия, однако указали, что подсудимый <дата> около 9 час. 30 мин. пришел в шиномонтаж, где они работали, и находился там примерно до 15 час. 30 мин.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления доказана полностью и подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о нападении на нее <дата> около 12 часов 30 минут подсудимого , который высказывая угрозы о том, что прирежет ее и демонстрируя при этом отвертку, нанес ей удар в область лица кулаком, требуя у нее денежные средства, внешность , который напал на нее, она хорошо запомнила, так как в момент совершения преступления находилась в непосредственной близости от него, ранее она видела его на улице, рост нападавшего был немногим больше ее роста- 177 см., что соответствует показаниям подсудимого о том, что его рост составляет 185 см. По признакам внешности она- потерпевшая опознала подсудимого в ходе предварительного следствия как совершившего преступления, а суде она опознает его еще и по голосу. Показания потерпевшей полностью подтверждаются ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего на нее нападение при обстоятельствах изложенных в ее показаниях, данными протокола опознания, где потерпевшая уверенно опознала подсудимого как лицо, совершившее данное преступление, указала приметы преступника, по которым она его опознала, а также пояснила обстоятельства совершения преступления, данными протокола осмотра места происшествия- участка местности в 1,5 метрах от подъезда 1 <адрес>, где с участием подсудимого была обнаружена и изъята отвертка, которая, согласно протоколу, была опознана потерпевшей как отвертка, с которой на нее напал и под угрозой применения которой требовал у нее принадлежащее ей имущество, показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что в качестве понятой участвовала в осмотре места происшествия по указанному адресу с участием , в ее присутствии была изъята отвертка, которой, со слов , он угрожал девушке, совершив нападение на нее <дата> в кабине лифта по указанному адресу. Из показаний потерпевшей и представленной ею копии свидетельства о расторжении брака следует, что последняя сменила фамилию ФИО1 на ФИО1 <дата>, в связи с чем суд считает установленным, что потерпевшая ФИО1, с которой были проведены следственные действия в ходе предварительного следствия по делу, и потерпевшая ФИО1, участвовавшая в рассмотрении дела судом, является одним и тем же лицом.

Оснований подвергать сомнениям указанные доказательства у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели по делу не состоят, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по уголовному делу нет, все исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы, а в совокупности однозначно свидетельствуют о совершении преступления, в связи с чем необоснованными являются доводы свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые утверждают, что подсудимый не мог совершить такое преступление.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из представленных суду доказательств однозначно установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый только демонстрировал имевшуюся при нем отвертку, а не применял ее, в связи с чем из обвинения предъявленного подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ- разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что указанного преступления он не совершал, <дата> в течение дня до 15 часов он находился в помещении шиномонтажа на <адрес> у своих знакомых ФИО3 и ФИО2, о том, что в осмотре места происшествия и изъятии отвертки он участия не принимал, протокол подписал, поскольку к нему было применено насилие со стороны сотрудников <...> отдела милиции, которые оформляли этот протокол, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми бесспорно подтвержден факт совершения данного преступления именно подсудимым , а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия по делу, о том, что <дата> в шиномонтаже, где указанные свидетели работали, не было, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являются сотрудниками <...> ОМ и проводили первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, в том числе и с участием подсудимого по делу, о том, что подсудимый участвовал в осмотре места происшествия, когда была обнаружена отвертка, примененная в ходе совершения преступления, какого-либо насилия к подсудимому ос стороны сотрудников милиции не применялось, сам о применении к нему насилия не заявлял, телесных повреждений у него не было. При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанная отвертка была обнаружена именно по указанию подсудимого, поскольку иными данными о местонахождении отвертки, примененной в ходе совершения преступления органы дознания не располагали, показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, которая подтвердила факт проведения осмотра места происшествия с участием подсудимого, содержание данного следственного действия и его результаты, данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотр проведен у участием подсудимого, в присутствии двух понятых, одной из которых является ФИО9, в протоколе указано содержание данного следственного действия, его результаты, из протокола данного следственного действия следует, что по его окончанию он прочитан вслух, замечаний и заявлений к протоколу нет, что заверено подписями всех участвующих в осмотре лиц, в том числе подсудимого по делу, в связи с чем нет каких либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия к подсудимому было применено насилие со стороны сотрудников полиции, а указанный протокол был подписан подсудимым вынужденно.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд за основу суд берет показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, данные показания свидетели давали через непродолжительное время после совершения преступления, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с показаниями после изготовления протокола свидетели были ознакомлены лично путем прочтения, замечаний и заявлений к протоколам не имели, при этом в неприязненных отношениях с подсудимым данные свидетели не состояли и не состоят и оснований для его оговора не имеют.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в помещении шиномонтажа, суд считает не соответствующими действительности, поскольку объяснить противоречия в своих показаниях данные свидетели не могут, такие их показания полностью опровергаются другими вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о совершении подсудимым преступления <дата> около 12 часов 30 минут в ином помещении, и по другому адресу. Данные показания свидетели ФИО2 и ФИО3, являясь знакомыми подсудимого, дают из желания исключить ответственность подсудимого за совершенное им преступление.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также и мнение потерпевшей о смягчении ему наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимому.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю содержания под стражей, срок отбытия наказания ему исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство- отвертку, <...>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 20.09.2011г.