Решение по делу № 12-44/2015 от 25.05.2015

Дело №12-44/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома                                  18 июня 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шипицина И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельский лесопромышленный комплекс» на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2015 года, вынесенное руководителем Няндомского лесничества, старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Свешниковым А.Ю.,

установил:

на основании постановления руководителя Няндомского лесничества, старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Свешникова А.Ю. (далее – должностное лицо) от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Архангельский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «АЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

    Как следует из постановления ООО «АЛК» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, а также положений ст.ст. 25,71,72 Лесного кодекса РФ.

    Так, согласно обжалуемому постановлению, в период с 13 по 17 февраля 2015 года при разработке лесосеки в квартале 53 выдел 13 делянка 1 Бурачихинского участкового лесничества, в отсутствие контроля со стороны должностных лиц Общества, допустило несоответствие технологии разработки лесосеки указаниям технологической карты. Принятая технологической картой технология – среднепасечная, с валкой деревьев бензопилой и трелевкой трактором, в то же время, работы проводятся с применением многооперационной техники (валка – харвестер, трелевка – форфардер). Имеют место заезды лесозаготовительной техники на пасеки, допущена вывозка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки. Выявлено некачественное выполнение работ по отводу лесосеки.

     С указанным постановлением ООО «АЛК» не согласилось, подав жалобу, в которой полагало, что госорганом была нарушена процедура проведения проверки соблюдения законодательства, руководителю Общества не была предъявлена заверенная копия распоряжения о проведении мероприятий на предмет соблюдения лесного и природоохранного законодательства, в связи с чем, Общество было лишено законного права участвовать в проведении проверки, заявлять возражения, реализовывать права. Кроме этого, протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен по истечению 3-х дней с момента выявления правонарушения, что противоречит требованиям закона. Обжалуемое постановление не содержит данных о проведении осмотра территории, обслуживаемой Обществом, в присутствии двух понятых и представителя проверяемого предприятия. Считает, что сведения о нарушениях закона, собранные в ходе рейдовой проверки в нарушение требований пункта 1 статьи 25.7 КоАП РФ, не могут являться доказательствами виновности Общества. Все работы на лесосеках проводятся в строгом соответствии с технологической картой. Ссылка административного органа на то, что валка деревьев происходит с помощью многооперационной техники несостоятельна, поскольку таковой на балансе предприятия не имеется.

    При подаче жалобы ООО «АЛК» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что изначально жалоба на оспариваемое постановление была подана в Арбитражный суд Архангельской области, который 07 мая 2015 года вынес определение о прекращении производства по делу в виду неподведомственности дела Арбитражному суду.

    Изложенные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в Няндомский районный суд жалоба была подана обществом 15 мая 2015 года, в связи с чем, судья полагает признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить ООО «АЛК» пропущенный срок на подачу жалобы.

    Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шипицин И.Я., доводы и требования жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, выразил сомнения в том, что факт нарушения лесничеством установлен, считал, что при проверке имелись нарушения. Кроме этого указал, что у предприятия многооперационной техники не имеется.

Должностное лицо – руководитель Няндомского лесничества Свешников А.Ю., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, в том числе, что несоответствие технологии разработки лесосеки указаниям технологической карты подтверждается наличием работающей на лесосеке многооперационной техники, спилы на пнях характерны для работ валочной машины. ООО «АПК», не имеющее на балансе многооперационной техники, самостоятельно не проводит работы по заготовке древесины, а все мероприятия поручает подрядчикам. Обстоятельства нарушения подтверждаются фотоснимками.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, полагаю, что должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Часть 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ООО «АПК» в нарушении Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, выразившемся в том, что в период с 13 по 17 февраля 2015 года при разработке лесосеки в квартале 53 выдел 13 делянка 1 Бурачихинского участкового лесничества, ООО «АЛК» допустило несоответствие технологии разработки лесосеки указаниям технологической карты. Принятая технологической картой технология – среднепасечная, с валкой деревьев бензопилой и трелевкой трактором, в то же время, работы проводятся с применением многооперационной техники (валка – харвестер, трелевка – форфардер). Имеют место заезды лесозаготовительной техники на пасеки, допущена вывозка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки. Выявлено некачественное выполнение работ по отводу лесосеки.

    Аналогичные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года, составленном в отношении ООО «АЛК».

    Между тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие нарушения указанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом.

    Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо указывает в качестве доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года, проект освоения лесов по договору аренды лесного участка №551 от 18 ноября 2008 года, договор аренды лесного участка №551 от 18 ноября 2008 года, соглашение №2 от 02 июля 2010 года, соглашение №3 от 17 августа 2011 года, лесную декларацию №01-15/03 от 26 декабря 2014 года.

    Однако ни одно из принятых во внимание должностным лицом доказательств не подтверждает факт совершения ООО «АЛК» тех нарушений, за которое оно привлекается к административной ответственности, поскольку не содержит сведений, достоверно указывающих на то, что Общество допустило несоответствие технологии разработки лесосеки указаниям технологической карты, в частности проводило работы с применением многооперационной техники, имелись заезды лесозаготовительной техники на пасеки, была допущена вывозка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки, а также выявлено некачественное выполнение работ по отводу лесосеки.

    Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Вышеупомянутых фактических данных в деле об административном правонарушении в отношении ООО «АЛК» не имеется, каких – либо протоколов, за исключением протокола об административном правонарушении, не составлялось, объяснений от законного представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также от свидетелей, не отбиралось, иных документов, заключений эксперта, вещественных доказательств в деле не имеется.

    Сам по себе протокол об административном правонарушении, при отсутствии других доказательств по делу, не может являться безусловным доказательством вины лица в совершении административного правонарушения и являться основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания.

    Имеющиеся в деле два фотоснимка также не могут быть признаны доказательствами, поскольку приложением к какому – либо протоколу они не являются, изображения на указанных снимках (на одном из снимков отображена работа лесозаготовительной техники (1 единица) в лесной делянке, на втором – столб делянки) не содержат фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В какой именно делянке происходит работа лесозаготовительной техники, и где расположен столб делянки, по представленным фотоснимкам установить не представляется возможным.

    Изображение на фотоснимке работы лесозаготовительной техники не свидетельствует о том, что данная работа ведется именно ООО «АЛК» и именно в делянке 1 квартала 53 Бурачихинского участкового лесничества.

    Пояснительные надписи к фотоснимкам доказательственного значения не несут. Кем сделаны фотоснимки, не указано.

    Согласно справке генерального директора ООО «АЛК» многооперационной техники харвестер и форвардер на балансе предприятия не имеется.

    Документов в обоснование доводов должностного лица о том, что ООО «АЛК» самостоятельно не проводит работы по заготовке древесины, а все мероприятия поручает подрядчикам, в материалах дела не имеется.

    Согласно положениям частей 2, 3, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

    С учетом изложенного полагаю, что наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не доказана.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛК» подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.    

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский лесопромышленный комплекс» удовлетворить.    

    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 02 марта 2015 года

руководителем Няндомского лесничества, старшим государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Свешниковым А.Ю., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский лесопромышленный комплекс», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский лесопромышленный комплекс» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ермилов