Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 (2-3659/2019;) от 13.12.2019

Дело № 2-292/2020 (70RS0004-01-2019-003063-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Хертек Б.Ч.,

при участии представителя ответчика Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2020, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макштадта С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Макштадт С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 738 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный знак №, под управлением ... принадлежащий на праве собственности Макштадт С.Н. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак №, под управлением ... в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составляют 43 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об оплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Егорова А.А. заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав изложенное в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный знак №, под управлением ..., принадлежащий на праве собственности Макштадт С.Н. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак №, под управлением ...., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ... управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный знак №, под управлением Трифонова В.С., имеющего преимущественное право движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.62).

Из объяснений ..., представленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак №, выезжал с АЗС № <адрес> не заметил автомобиль ВАЗ 21150, который двигался по <адрес> слева. ... применил торможение, но столкновения не избежал (л.д.65а).

Из объяснений ... представленных в административном материале, следует, что двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км/ч ... обнаружил автомобиль ВАЗ 21074, который выезжал с прилегающей территории справа. ... применил торможение, но столкновения не избежал (л.д.66).

Гражданская ответственность Макштадта С.Н. застрахована в Филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н № застрахована ... по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В ответе на указное заявление ответчик указал, что Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, по результатом которой было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого установлено: «Повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21150, г/н № не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10.11.2018».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43700 рублей, а также неустойки в размере 27 968 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость услуг по восстановлению ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № определена в сумме 43 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась относимость заявленных к возмещению повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение заявленного истцом размера причиненного автомобилю ВАЗ 21150, г/н №, ущерба представителем ответчика суду представлено экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следуют следующие выводы:

- механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, излагаемый участниками ДТП технически не состоятелен;

- по результатам изучения следов, механизма следообразования, установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС ВАЗ 21150, г/н № образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельствах;

- на автомобиле ВАЗ 21150, г/н № имеются повреждения, полученные до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые по механизму образования не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП;

- повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21150, г/н №, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № носят поверхностный характер;

- все детали ВАЗ 21150, г/н №, которые могли получить повреждения в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, нуждались в замене или ремонте до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было    поручено экспертам ...

По результатам проведенного исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами ... сделаны следующие выводы:

- согласно данным административного материала деформация составных частей в передней левой части автомобиля ВАЗ 21150 образована в результате взаимодействия с задним левым крылом автомобиля ВАЗ 21074. Величина силы, действующей на переднюю часть автомобиля ВАЗ 21150 значительно больше (1,9 раза) силы, действующей на боковую часть автомобиля ВАЗ 21074. Отсюда следует, что повреждения автомобиля ВАЗ 21150 не были получены при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074 и не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>.

-в связи с тем, что повреждения автомобиля ВАЗ 21150, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес>, пер. С. Лазо, 10/1, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводится.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

    Выводы эксперта ... последовательны, согласуются с содержащимися в материалах дела заключениями нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Тогда как выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении ... №.18Д от ДД.ММ.ГГГГ, касаются всех имеющихся на автомобиле ВАЗ 21150, г/н № повреждений без исследования обстоятельств их относимости к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, экспертное ... № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято и оценено судом, как достоверно подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит, участниками процесса ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось и оснований для этого судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебной экспертизы о неотносимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Макштадта С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 43 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 738 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с Макштадта С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН 7014040567/КПП 701401001) стоимость подготовки заключения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья