Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2020 ~ М-430/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2020 по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск к ООО «Мономах», Голынскому П. И., Полушкину С. А., Полушкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фонд развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск - обратился в суд с иском к заемщику ООО «Мономах» и поручителям Голынскому П.И. Полушкиной Е.С., Полушкину С.А. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №-МЗ, истец передал ответчику ООО «Мономах» целевые денежные средства на сумму 3 000 000, 00 руб. со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ООО «Мономах» по исполнению договора целевого займа между Фондом развития малого и его предпринимательства в городском округе Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Голынским П.И. заключен договор залога имущества №от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога -транспортное средство легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, гос. регистрационный знак №. Залоговую стоимость имущества стороны определили на дату подписания договора в размере 1000 000,00 руб.. Предмет залога находится у ответчика Голынского П.И.

В качестве обеспечения обязательств ответчика ООО «Мономах» по договору целевого займа №-МЗ между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Полушкиным С. А., как поручителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П по условиям которого, поручитель отвечает перед заимодавцем за заемщика в полном объеме, включая уплату займа, процентов за пользование займом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.3 Договора поручительства).

В качестве обеспечения обязательств ответчика ООО «Мономах», между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Полушкиным С. А. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: 2-х этажное жилое помещение, площадью 92,1 кв.м, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, №, с кадастровым номером: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, общая площадь 300 кв.м., адрес: <адрес> <адрес> №, кадастровый №. Предмет залога, указанный в договоре оценивается сторонами в 2 500 000,00 рублей. Предмет залога находится у ответчика Полушкина С.А.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Мономах» обязательств, возникших из договора целевого займа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств ответчика ООО «Мономах» по договору целевого займа №-МЗ между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Полушкиной Е. С., как поручителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П по условиям которого, поручитель отвечает перед заимодавцем за заемщика в полном объеме, включая уплату займа, процентов за пользование займом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.3 Договора поручительства).

В качестве обеспечения обязательств заемщика (ответчик ООО Мономах») по исполнению договора целевого займа между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Полушкиной Е. С. заключен договор залога имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) : №, серебристый металлик, гос. регистрационный знак №.

Залоговая стоимость имущества стороны определили на дату подписания данного договора в размере 400 000,00 рублей, основываясь на рыночные цены. Предмет залога находится у ответчика Полушкина Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Мономах» было заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец и заемщик согласовали, что на текущую дату сумма задолженности по основному долгу составила 2 797 538,02 руб. Указанная сумма погашается заемщиком согласно вновь утвержденного графика платежей.

Заемщик ООО «Мономах» ненадлежащим образом исполняет на себя обязательства по договору целевого займа, оплату не производит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в размере 3 684 301,35 руб. из которых 2 724 314,45 рублей сумма основного долга, 546 330,44 рубля проценты, и пени за просрочку платежей в размере 413 656,46 рублей.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы займа, процентов и пени, однако требования остались без ответа, в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования.

Истец Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск микрокредитная компания в лице представителя Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Мономах», Голынский П.И., Полушкин С.А., Полушкина Е.С. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявление о признании иска, которое просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск микрокредитная компания и ООО «Мономах» заключен договор целевого займа №-МЗ.

Согласно п. 1 договора истец передает ООО «Мономах» целевые денежные средства в сумме 3 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, целевой заем выдавался на срок 3 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ответчика ООО «Мономах» по договору целевого займа №-МЗ между истцом и ответчиком Голынским П.И., как поручителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П. Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за заемщика в полном объеме, включая уплату займа, процентов за пользование займом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств ответчик ООО Мономах» по исполнению договора целевого займа между Фондом развития малого и его предпринимательства в г.о. Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Голынским П.И. заключен договор залога имущества №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.2 договора залога имущества Голынский П.И. передает    истцу до выполнения    всех    обязательств    по    договору    целевого    займа,    принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: транспортное средство легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, гос. регистрационный знак №. Согласно п.1.2 указанного договора залоговую стоимость имущества стороны определили на дату подписания договора в размере 1000 000,00 руб. На основании представленного ответчика на запрос суда из О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, гос. регистрационный знак № принадлежит Голынскому П.И. на праве собственности.

В качестве обеспечения обязательств ответчика ООО «Мономах» по договору целевого займа №-МЗ между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Полушкиным С. А., как поручителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П. На основании п. 1.3 поручитель отвечает перед заимодавцем за заемщика в полном объеме, включая уплату займа, процентов за пользование займом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В качестве обеспечения обязательств ответчика ООО «Мономах», между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Полушкиным С. А. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: 2-х этажное жилое помещение, площадью 92,1 кв.м, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес> №, с кадастровым номером: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, общая площадь 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №. На основании п. 1.5. указанного договора предмет залога, указанный в п. 1.2. договора оценивается сторонами в 2 500 000,00 рублей.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, в графе правообладатель указан Полушкин С.А., в графе вид ограничения прав и обременение объекта недвижимости указано: «запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации».

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Мономах» обязательств, возникших из договора целевого займа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств ответчика ООО «Мономах» по договору целевого займа №-МЗ между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск микрокредитная компания и ответчиком Полушкиной Е. С., как поручителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П. На основании п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем за заемщика в полном объеме, включая уплату займа, процентов за пользование займом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика (ответчик ООО Мономах») по исполнению договора целевого займа между Фондом развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск микрокредитная мпания и ответчиком Полушкиной Е. С. заключен договор залога имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель обязуется отвечать по обязательствам ООО «Мономах» по договору целевого займа №-МЗ :т ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях указанных в договоре целевого займа, и в соответствии с п. 1.1.2. договора залога имущества передает залогодержателю до выполнения всех обязательств по договору целевого займа, принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: транспортное средство: легковой автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) : №, серебристый металлик, гос. регистрационный знак №

Согласно п.1.2 договора залога залоговая стоимость имущества стороны определили на дату подписания данного договора в размере 400 000,00 руб., основываясь на рыночные цены.

На основании представленного ответчика на запрос суда из О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) : №, серебристый металлик, гос. регистрационный знак № принадлежит Полушкиной Е.С. на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мономах» было заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа № –МЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого стороны согласовали, что на текущую дату сумма задолженности по основному долгу составила 2 797 538,02 руб., данная сумма погашается согласно вновь утвержденному графику платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № была направлена претензия с приложением расчета пеней по договору целевого займа, ООО «Мономах» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования в адрес ответчиков: Голынского П.И. (№), Полушкина С.А. (№), Полушкиной Е.С. (4) с предложением о добровольном погашении задолженности в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования.

До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору целевого займа составляет 3 684 301, 35 руб., из которых: 2 724 314, 45 рублей – сумма основного долга, 546 330,44 руб.- проценты и пени за просрочку платежей в размере 413 656, 46 руб.

Расчет задолженности по процентам судом проверен и признан арифметически правильным.

До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по уплате процентов за данный период.

Данный расчет задолженности не оспорен ответчиками.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, задолженность по процентам подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств отсутствия задолженности по процентам или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом начальная продажная цена залогового имущества, а именно: 2-х этажное жилое помещение, площадью 92,1 кв.м, местонахождение объекта: <адрес> <адрес>, №, с кадастровым номером: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, общая площадь 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, кадастровый № определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, указанного в п. 1.5. договора об ипотеке, поскольку указанная стоимость ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, они с ней согласились, о чем указано в представленных в материалах дела заявлениях..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на указанное выше жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Полушкину С.А. подлежат удовлетворению в размере 2 500 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, гос. регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Галынскому П.И., начальная продажная стоимость которого определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, указанного в п. 1.1.2 договора о залоге в размере 1 000 000,00 руб.

Также полежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество -легковой автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) : №, серебристый металлик, гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Полушкиной Е.С., начальная продажная стоимость которого определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, указанного в п. 1.1.2 договора о залоге, в размере 400 000,00 руб..

Таким образом, с ответчиков ООО «Мономах», Голынского П. И., Полушкина С. А., Полушкиной Е. С. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору целевого займа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 684 301,35 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 724 314,45 руб., проценты в размере 546 330,44 руб., пени за просрочку платежей в размере 413 656,46 руб.

Суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию процентов в размере 546 330,44 руб., пени за просрочку платежей в размере 413 656,46 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме, оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, об их снижении ответчиками не заявляось.

Также судом учитывается признание иска ответчиками.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 672,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск к ООО «Мономах», Голынскому П. И., Полушкину С. А., Полушкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мономах», Голынского П. И., Полушкина С. А., Полушкиной Е. С. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства в г.о. Жигулевск задолженность по договору целевого займа № №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 684 301,35 руб. (из которых 2 724 314,45 руб. сумма основного долга, 546 330,44 руб. проценты и пени за просрочку платежей в размере 413 656,46 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 672,00 руб., а всего взыскать – 3 720 973,35 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голынскому П. И., заложенное по договору залога имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, гос.регистрационный знак №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000 000,00 руб. (один миллион рублей).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Полушкину С. А., заложенное по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ : 2-х этажное жилое помещение, площадью 92,1 кв.м, местонахождение объекта: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, №, с кадастровым номером: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> №, кадастровый №. определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000,00 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Полушкиной Е. С.., заложенное по договору залога имущества №-И от ДД.ММ.ГГГГ-. транспортное средство: легковой автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) : №, серебристый металлик, гос. регистрационный знак № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 г..

Судья Жигулевского городского суда                    Ю.В. Перцева