Мотивированное решение от 06.06.2023 по делу № 02-4243/2023 от 09.03.2023

                                         УИД 77RS0016-02-2023-005226-43

Гр. дело №2-4243/2023

РЕШЕНИЕ                                                                                       

Именем Российской Федерации

29 мая  2023  года                                                             адрес 

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2023

по иску Пчелиновой Зинаиды Александровны  к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась в суд с исковым заявлением к адрес  о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано,  что 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве №22/3гар/281-2, №22/3гар/245-2, №22/3гар/256-2. В соответствии с условиями договоров участнику после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передаются три машино-места общей стоимостью сумма Передача объектов по акту должна была произойти не позднее 31 марта 2018 года. Объекты были переданы только 04 апреля 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился,  иск не признал.

Суд,  заслушав явившихся лиц,  исследовав материалы дела,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве №22/3гар/281-2, №22/3гар/245-2, №22/3гар/256-2.

В соответствии с условиями указанных Договоров Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передаются три машино-места  № 245, 256, 281, общей стоимостью сумма

В соответствии с условиями Договоров Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику. Участник обязался уплатить обусловленную договором цепу.

 В соответствии с п. 2.2. Договоров срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию адрес 2017 (включительно).

В соответствии с п. 6.1. Договоров передача Объектов должна была состояться не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома указанной в Договоров.

Таким образом,  передач объектов по акту должна была состояться не позднее 31 марта 2018 года.

11 февраля 2020 года истец исполнил свои обязательства по оплате.

04 апреля 2020 года был подписан односторонний акт приема-передачи объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объектов долевого строительства по договорам за период с 12 февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года,  поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым применить к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ст.333 ГК РФ с учетом направления истцу уведомлений о переносе срока передачи объекта и уведомления о готовности объекта к передаче, при этом суд не ограничен необходимостью снижения штрафа пропорционально кратности снижения неустойки.

Из материалов дела не следует, что истец претерпела существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, невозможностью своевременно пользоваться им, в связи с чем, при отсутствии допустимого предела снижения, суд снижает размер штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем до сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма сумма расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерна и не соответствует объему юридической помощи. Взысканием заявленной суммы нарушается баланс интересов сторон-сумма несоразмерная объему нарушенного права, чем допускается внеэкономическое обогащение за счет ответчика. В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, размер требуемой суммы судебных издержек очевидно превышает разумные пределы. Исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, принципа разумности и, поскольку дело не представляло особой сложности, дополнительного изучения нормативно-правовой базы, анализа большого количества документов, заявленная сумма удовлетворена быть не может и расходы в заявленном размере понесены истцом без необходимости. Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает необходимыми расходы истца в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, находя данную сумму соразмерной объему оказанных юридической помощи, почтовых расходов в сумме сумма, с отнесением их на сторону ответчика в связи с удовлетворением иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░