Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2017 ~ М-1479/2017 от 08.06.2017

                                                                                                   Дело № 2-1945/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

14 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Устина А.В. – Котенева В.И.,

представителя ответчика (ООО УСК «Сибиряк») – Дашко Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Артема Владимировича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Устинов А.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, указывая на то, что 22.07.2013г между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик построил и передал 28.08.2013г истцу в собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Практик комфорт» от 07.03.2017г, составляет 156.791 руб 12 коп. 12.04.2017г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему указанную сумму, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта 12.000 руб, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Устинов А.В. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» сумму в размере 156.791 руб 12 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 24.04.2017г по день вынесения решения суда) в размере 5.878 руб 68 коп за каждый день просрочки, 12.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 1.500 руб – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 5.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 35.000 руб – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Устинова А.В. – Котенев В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ООО УСК «Сибиряк») – Дашко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, пояснил, что не оспаривает стоимость расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, однако, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Устинов А.В., представители третьих лиц – ООО «Торговый дом «Фенестра», ООО «Балконные системы», ООО «Медея Плюс», ООО Десанс-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение эксперта, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2013г между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Устиновым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 690 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.03.2014г) в собственность <данные изъяты> квартиру № 23 общей площадью 43.2 кв.м., расположенную на 4 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

28.08.2013г между Устиновым А.В. и ООО УСК «Сибиряк» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Устинова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Устинов А.В. обратился в ООО «Практик комфорт» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Практик комфорт» от 07.03.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 156.791 руб 12 коп, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолков (отклонения поверхности покрытия полов, покрытия стен, покрытия потолков от плоскости), неровное установление дверей (входных и межкомнатных), установка унитаза и ванны не по уровню.

12.04.2017г Устинов А.В. предъявил Застройщику претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок произвести выплату расходов по устранению недостатков в размере 156.791 руб 12 коп, а также расходов по проведению экспертизы 12.000 руб (претензия получена ответчиком 12.04.2017г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции застройщика), однако, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. Как следует из ответа ООО УСК «Сибиряк» от 17.04.2017г на претензию, застройщик был готов за свой счет устранить имеющиеся в квартире недостатки, для чего собственнику жилого помещения было предложено согласовать срок осмотра квартиры, однако, Устинов А.В. данное предложение не принял и на него никоим образом не отреагировал.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Практик комфорт» от 07.03.2017г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 08.08.2017г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (г. Красноярск ул. Качинская 64а).

В соответствии с заключениями судебно-строительной экспертизы № 1743 и № 1781, подготовленными ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 08.11.2017г, в жилом помещении <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление межкомнатной двери и двери в ванной комнате, неровности стен в ванной комнате, неровности пола в коридоре, неровное установление ванны и раковины, на окрашенных частях стен дефекты покраски, оконный и балконный блоки, ограждающая конструкция из алюминиевого профиля имеют дефекты, в том числе возникшие при неправильном монтаже) при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 88.897 руб (20.104 руб + 68.793 руб). Оснований не доверять указанным заключениям строительно-технической экспертизы, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанные заключения суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 2.07.2013г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 88.897 руб, установленная заключениями экспертов от 08.11.2017г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 12.04.2017г ответчиком была получена претензия от Устинова А.В. о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, предложив организовать осмотр жилого помещения.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Устинова А.В., истек 22.04.2017г, соответственно, с 23.04.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 88.897 руб, количество дней просрочки за период с 23.04.2017г по 14.12.2017г (день вынесения решения суда) составляет 236, сумма неустойки в денежном выражении составляет 629.390 руб 76 коп (88.897 руб х 3% х 236 дней = 629.390 руб 76 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 88.897 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 23.04.2017г по 14.12.2017г исходя из суммы в размере 5.878 руб 68 коп за каждый день просрочки, т.е. в максимальном размере исходя из заключения эксперта от 07.03.2017г, признанного судом недопустимым доказательством, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 12.04.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Устинова А.В., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 5.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.948 руб 50 коп (88.897 руб + 10.000 руб + 3.000 руб = 101.897 руб х 50% = 50.948 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 50.948 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Устиновым А.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Практик комфорт», стоимость услуг экспертного учреждения составила 12.000 руб (квитанция от 21.02.2017г). Учитывая то, что исковые требования Устинова А.В. были удовлетворены частично (взыскана сумма в размере 88897 руб вместо требуемых 156.791 руб 12 коп), то есть исковые требования были удовлетворены в размере 57%, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований полагает необходимым частично удовлетворить требования Устинова А.В., взыскав в его пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 6840 рублей, что составляет 57% от суммы 12.000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Устинова А.В. представлял Котенев В.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 07.04.2017г и доверенности от 11.04.2017г. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом Устиновым А.В., составила 35.000 руб, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 07.04.2017г, а также договором от 07.04.2017г, в рамках которого Котенев В.И. принял на себя обязательства оказать Устинову А.В. услуги по взысканию с ответчика стоимости недостатков строительных работ в квартире, являющейся объектом договора долевого строительства, в том числе по составлению претензии, представлению интересов клиента в суде. Все понесённые истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования (договором на предоставление юридических услуг от 07.04.2017г, актом приема передачи выполненных работ от 07.04.2017г, их подлинность и достоверность ответчиком не оспаривается, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Устинова А.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда в период с 08.06.2017г по 14.12.2017г, по делу состоялись одна подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания), объёму выполненных представителем работ: изучение представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и участие в двух судебных заседаниях. С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках выполненных по делу работ, в размере 12.000 руб. Итого, размер судебных расходов составляет 18.840 руб (12.000 руб + 6840 руб = 18.840 руб), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассмотрев требования Устинова А.В. о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 1500 руб, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Устинова А.В. от 11.04.2017г носит общий характер, выдана представителю Котеневу В.И. на продолжительное время, дает право представителю представлять его интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно, в том числе по требованиям к АО «ДСК», что не относится к предмету спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 98.897 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.466 руб 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Устинова Артема Владимировича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 88.897 рублей, неустойку 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы 18.840 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 125.737 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.466 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 21.12.2017г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.