Решение по делу № 2-2232/2017-Д ~ М-2198/2017-Д от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово                                 03 июля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истицу, в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу. По факту указанного ДТП ответчик ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровью. В связи с полученными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. На лечение она понесла затраты, а так же понесла расходы на поездки за лекарственными препаратами и на прием к врачу. Ответчик никакой помощи ей не оказал, искал пути ухода от ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесённый материальный ущерб в сумме 13813,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что материальный ущерб состоит из расходов на приобретение лекарств, на затраты на бензин для поездок на приём к врачу в <адрес> из <адрес>, где она проживает. Лекарственные препараты она приобретала по рецептам, которые выписывал врач. В настоящее время, где рецепты, она не знает. На машине они ездили не на своей, заправляли бензин, так как возил знакомый. Автомашина была ВАЗ-2114, расстояние составляет 50 километров в одну сторону. Она была долго на больничном, так как не зарастала рана на ноге. В страховую компанию не обращалась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что ответчик не отрицает факт совершения ДТП и его вину в совершении ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Считают, что с ответчика подлежит взысканию лишь компенсация за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части требований должно быть отказано. Согласно ст.56 ГПК РФ истец должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Они считают, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь расходов на лекарственные препараты и назначенное лечение, а так же не доказана обоснованность приобретения лекарственных препаратов. Медицинская карта истца не говорит о том, что было необходимо ежедневное посещение врача и необходимость поездок. Не представлено доказательств по расходу на ГСМ, а именно почему были понесены такие расходы, они не соответствуют расстоянию между населёнными пунктами и примерному расходу автомашины указанной истцом модели. В амбулаторной карте указано только назначение 2 препаратов. При стационарном лечении лекарства были предоставлены медицинским учреждением. Назначение препаратов, по которым представлены чеки так же не доказано.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> РБ, совершил ДТП, допустив наезд на истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии пострадавшей в ДТП признана ФИО1

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в причинении телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал полностью.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран лица справа, ротовой полости справа, параорбитальной гематомы справа, ушибов, гематом мягких тканей тела, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП, и которые относятся к легкому вреду здоровью.

Учитывая, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, вследствие которых она вынуждена была проходить длительное лечение, была ограниченна в движениях, что вынуждало её обращаться к помощи иных лиц, и, безусловно причиняло ей неудобства и нравственные страдания, суд считает доводы истца о необходимости взыскания компенсации причиненного морального вреда обоснованными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N19 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно п.2 того же Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N19, а также ст.1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение истцу морального вреда вследствие причинения ей физических и нравственных страданий полученной в результате ДТП травмой, очевидно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, степени вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесённых страданий с учётом всех обстоятельств, при которых был причинён вред, учитывая степень и интенсивность причинённых истцу физических и нравственных страданий.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150000,00 рублей не соответствует тяжести перенесённых им физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер до 25000,00 рублей.

    Истцом так же заявлены требования о взыскании материального вреда в размере 13813,23 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N166-О).

По утверждению истца и её представителя взыскиваемый материальный ущерб складывается из расходов на оплату ГСМ на автомобиль, который они вынуждены были нанимать для поездки за лекарствами в другой населённый пункт, а так же расходов на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для прохождения лечения.

В подтверждение затрат, истцом представлены чеки по оплате за ГСМ и приобретение лекарственных препаратов.

Между тем, как пояснила истец, поездки осуществлялись на автомашине их знакомого, которую они заправляли, расстояние между местом её проживания и <адрес>, куда они приезжали за лекарственными препаратами составляет около 50 километров.

Как усматривается из представленных чеков, оплата за ГСМ производилась не истцом, а какого-либо документа, подтверждающего факт найма автомобиля для поездок истцом не представлено.

Кроме того, истец указала в судебном заседании, что поездки производились на автомашине ВАЗ-2114, на расстояние в 50 километров в одну сторону, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные в чеках суммы расходов на ГСМ не могут соответствовать даже среднему расходу автомашины ВАЗ-2114 на поездку на расстояние в 100 км.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих средний расход ГСМ автомашины марки ВАЗ-2114 на определенное расстояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на ГСМ.

Требования истца о возмещении затрат на лекарственные препараты подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании были изучены медицинская карта стационарного больного-№ и амбулаторная карта ФИО1, согласно которым она находилась на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписного эпикриза стационарного больного, истцу были рекомендованы вазиактивные лекарственные препараты (винпацетин, цинарезин, никотиновая кислота), ноотропы (пирацетам, пантогам, семакс 0,1%), а так же седативные средства на ночь (новопассит, афобазол и др.), ципролет, эмоксипин, гидрокартизоновая мазь.

Согласно амбулаторной карте истца, так же были рекомендованы лекарственные препараты пироцетам и афобазол.

При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика о том, что истцом вообще не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов для устранения последствий причинения вреда здоровью в результате ДТП, необоснованными.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов. Из указанных чеков усматривается, что истцом помимо других лекарственных препаратов были приобретены: пироцетам на общую сумм-71,58 рубль, афобазол на общую сумму-389,00 рублей, ципролет на общую сумму-59,39 рублей, годрокартизоновую мазь на общую сумму-32,57 рублей, эмоксипин на общую сумму-202,00 рубля.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 754,54 рубля.

В остальной части суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов для лечения последствий вреда здоровья, полученных в результате ДТП по вине ответчика, в связи с чем считает, что в остальной части требования истца о взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобождён, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 25000,00 рублей, в счёт возмещения материального ущерба-754,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес>.

Судья           .              Привалов Е.Н.

.

.