Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/100/2019-2 ~ М-2/63/2019-2 от 10.04.2019

51RS0020-02-2019-000077-53                             Гр.дело № 2-2/100/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                  город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи     Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания         Дворниковой А.Ю.,

при участии

представителей истца                Алешковой Л.А., Томиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Середы Ю. Н. к Захарову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Середа Ю.Н. обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к Захарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Audi A6, г.р.з. №, VIN №.

10.07.2018 в 14 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением Захарова А.Н. и принадлежащего Кузнецовой Т.Н., автомобиля Reno Logan, г.р.з. №, под управлением Ташбаева Д.К. и принадлежащего Кондратьеву Н.В. и автомобиля Audi A6, г.р.з. №. под управлением Середы В.С. и принадлежащего Середе Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. № Захарова А.Н., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, г.р.з. № получил многочисленные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо» по полису ОСАГО серии №.

Страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков, выплаченное истцу составило 36 200,00 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.р.з. № в ООО «АвтоМиг» составила 80 934,00 рублей, а также в СТО ИП Рябенький Н.М. – 15 000,00 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 59 734,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика Захарова А.Н. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 734,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 343,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей.

Истец Середа Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Представители истца Алешкова Л.А., Томилова Л.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кондратьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд, приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автомобиль Audi A6, г.р.з. № принадлежит Середе Ю.Н.

В 14 часов 40 минут 10.07.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Logan, г.р.з. №, под управлением Ташбаева Д.К. и принадлежащего Кондратьеву Н.В., автомобиля Audi A6, г.р.з. № под управлением Середы В.С. и принадлежащего Середе Ю.Н. и автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением Захарова А.Н. и принадлежащего Кузнецовой Т.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением Захарова А.Н., который при управлении транспортным средством нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Audi A6, г.р.з. № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, рамка гос.номера, датчик парковки, заглушка переднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Середа Ю.Н. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и направлена на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2018, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.р.з. № составляет 51 035,46 рублей, с учетом износа 36 200,00 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, САПО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 200,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истец Середа Ю.Н. обратилась в ООО «АвтоМиг» для производства восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.р.з. №, стоимость которого составила 80 934,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № от 13.12.2018 и № № от 24.01.2019, заказ-нарядом № от 01.01.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ № от 01.01.2019.

Также, для производства оклейки переднего бампера полиуретановой пленкой Середа Ю.Н. обратилась к ИП Рябенький Н.М., стоимость указанных работ составила 15 000,00 рублей, что подтверждается заказ нарядом от 16.02.2019.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия передний бампер автомобиля был оклеен защитной полиуретановой пленкой HEXIS, в связи с чем, после выполнения восстановительного ремонта автомобиля, требовалась её замена.

Наличие защитной пленки на переднем бампере автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается заказ-нарядом № от 15.02.2018, и актом осмотра транспортного средства, составленным ИП Миролюбовым О.В. от 09.09.2018.

Таким образом, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля понесенные истцом подтверждены документально и превышают стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу СПОА «Ингосстрах».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства иного размера ущерба не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Фактически произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается заказ-нарядом от 01.01.2019, актом сдачи–приемки выполненных работ от 01.01.2019, квитанциями об оплате, заказ-нарядом № от 16.02.2019, квитанциями, которые являются бланками строгой отчетности, имеют обязательные для подобного вида документов реквизиты, в связи с чем, принимаются судом как доказательства размера материального ущерба, причиненного Середе Ю.Н. дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, истец Середа Ю.Н. вправе требовать с Захарова А.Н. возмещения материального ущерба, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 59 734,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 343,76 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, для взыскания судебных издержек необходимо доказать факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и спором, а так же их необходимость. Иными словами, стороне необходимо доказать, что те издержки, которые она понесла, были вызваны именно необходимостью участия в рассматриваемом деле.

Так, судом установлено, что в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии истом понесены расходы в размере 343,76 рублей (211,76 рублей + 132,00 рублей), что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, заявителем понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500,00 рублей, которой Середа Ю.Н. уполномочила Алешкову Т.А., Томилову Л.Т. представлять права и законные интересы по вопросу возмещения ущерба и убытков причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2018.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно справке, выданной нотариусом, истцом уплачена пошлина – нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800,00 рублей.

Из искового заявлении следует, что истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей.

Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Так, с целью оказания юридической помощи, Середа Ю.Н. обратилась к Алешковой Т.Н., о чем, 02.02.2019 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг.

Денежные средства за оказание юридических услуг в размере 13 000,00 уплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2019.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, представителем Середы Ю.Н. по доверенности Алешковой Т.А. составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, исковое заявление подготовлено представителем истца по доверенности Томиловой Л.Т. и подписано ею, представители истца участвовали в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, учитывая сложность спора и объем проделанной представителями истца работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 13 000,00 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середы Ю. Н. к Захарову А. Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Захарова А. Н. в пользу Середы Ю. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 734,00 рублей, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 343,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992,00 рублей, а всего 76 569,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                             М.А. Привалова