Решение по делу № 2-408/2018 (2-7042/2017;) ~ М-7463/2017 от 15.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

12 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408 по иску Сурайкиной Т. А. к Меньшову Д. Н., третье лицо Кошецян А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Сурайкина Т.А. обратилась в суд с иском к Меньшову Д.Н., которым просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <...> руб., расходы по проведению независимой оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 09:10 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП одним из пострадавших был автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащему Сурайкиной Т.А. на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Меньшова Д.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53215-15, г.р.з. <номер> Виновность водителя Меньшова Д. Н. подтверждается справкой о ДТП, согласно которой, а также постановлению об административном правонарушении <номер> от <дата> Меньшов Д.Н., управляя КАМАЗ 53215-15, г.р.з. <номер> нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с Fiat Albea, г.р.з. <номер> В силу того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, г.р.з. <номер> без учёта износа транспортного средства составляет <...> <...> рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на <дата> составляет <...> рублей; размер годных остатков объекта экспертизы по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически не целесообразен. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику транспортного средства, составляет: <...> руб. -<...> руб. = <...> руб. Расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. Кроме того, истец понесла затраты по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Сурайкина Т.А. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Сурайкина О.И. (л.д.7) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Меньшов Д.Н. свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Кошецян А.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Сурайкиной Т.А. и автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего Кошецян А.Ш.

Согласно постановлению от <дата> Меньшов Д.Н. был признан виновным в совершении данного ДТП ввиду нарушения им п.8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.64). Кроме того, другим постановлением от <дата> Меньшов Д.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности (л.д.63).

В результате ДТП автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, г.р.з. <номер> без учёта износа транспортного средства составляет <...> рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на <дата> составляет <...> рублей; размер годных остатков объекта экспертизы по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически не целесообразен (л.д.8-26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере: <...> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <...> руб. (годные остатки) = <...> руб. В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

Стоимость услуг по проведению ООО «Азимут» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. (л.д.26).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Собственник автомобиля Кошецян А.Ш. (л.д.46) в ходе рассмотрения административного дела, а также в ходе настоящего судебного разбирательства не ссылался на противоправное завладение помимо его воли автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Меньшов Д.Н.

В судебном заседании истец Меньшов Д.Н. представил справку, из которой усматривается, что он является сотрудником фирмы ООО «<...>» с <дата> по настоящее время в должности <...> (л.д.66).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, ответчик Меньшов Д.Н. не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП он выполнял должностные обязанности по заданию ООО «<...>». Кроме того, им не представлена ни трудовая книжка, ни трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений с ООО «<...>». Также не представлены доказательства в подтверждение того, что автомобиль КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный номер <номер> передавался собственником Кошецян А.Ш. в установленном законом порядке ООО «<...>» для использования Обществом в своих интересах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности на водителя Меньшова Д.Н.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ей нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения ООО «<...>» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб., т.к. данные расходы относятся к судебным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст.100 ГПК РФ принимает во внимание характер спора и время его рассмотрения судом, количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сурайкиной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова Д. Н. в пользу Сурайкиной Т. А. стоимость восстановительного ремонта 139762,47 руб., расходы по составлению доверенности 1900 руб., расходы по проведению независимой оценки 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины 3995,35 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья