Решение по делу № 2-1185/2018 ~ М-1063/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1185/2018

             УИД - 33RS0014-01-2018-001431-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 ноября 2018 года                              город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секреатре Желтовой Э.В. с участием представителя истца Соколова А.М. адвоката Кулагиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Соколов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв») и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 000 руб., пени в сумме 203 280 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных издержек - 25 100 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Соколов А.М. указал в иске, что 25 февраля 2018 г. в 17 час. 25 мин. по адресу: г.Муром, перекресток ул. К. Маркса-Куликова, Смирнов Е.С., управляя автомобилем .... совершил правонарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ, то есть при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность и ответственность Смирнова Е.С. были застрахованы по договору страхования в ООО «СК «Сервисрезерв». 14.03.2018 он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы. 18.04.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению .... стоимость устранения дефектов АМТС составила 138 521 руб. 13 коп. 11.05.2018 он направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с экспертным заключением. Поскольку страховая компания не выплатила денежные средства до настоящего времени, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Соколов А.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме и заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая уточненные требования в полном объеме. Его представитель - адвокат Кулагина Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - Седова Ю.Н., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 г. в 17 час. 25 мин. на перекрестке ул.К.Маркса-Куликова г. Муром Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением Смирнова Е.С., и автомобиля .... под управлением Соколова А.М.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... Смирнов Е.С.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

14.03.2018 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

18.04.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствовали заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к ....

Согласно экспертному заключению .... независимой технической экспертизы транспортного средства размер восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 138 520 руб.

11.05.2018 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу.

16.05.2018 истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области трасологии и автотехники, а также оценке транспортного средства, определением суда от 24.07.2018 по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно выводам заключения эксперта .... от 16.09.2018, повреждения облицовки бампера переднего в центральной части, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, замятие передней торцевой части капота, молдинга переднего бампера правого, решетки переднего бампера нижней, гос/номера с рамкой, локера переднего
правого автомобиля .... указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра .... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2018.

Установить соответствие повреждений фар передних, кожуха вентилятора, панели приборов, радиатора кондиционера, механизму ДТП от 25.02.2018, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Срабатывание преднатяжителей задних ремней безопасности в ДТП 25.02.2018 маловероятно. Повреждения усилителя бампера переднего, вмятины на торцевой части капота, верхней поперечины рамки радиатора, левого угла переднего бампера образованы при иных обстоятельствах.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2018, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос составляет 42 000 руб.

По ходатайству истца, не согласившегося с указанным заключением, определением Муромского городского суда от 08.10.2018 была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению, выполненному .... от 24.10.2018, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2018 автомобиль .... мог получить повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра .... облицовки переднего бампера, накладки под номерной передний знак, номерного знака переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, молдинга переднего бампера левого (хром), молдинга переднего бампера правого (хром), решетки радиатора, капота (замятие передней торцевой части), блок фары левой, блок фары правой, решетки нижней переднего бампера, усилителя переднего бампера, воздуховода радиатора охлаждения, воздуховода радиатора переднего нижнего, корпуса вентилятора, радиатора кондиционера, наполнителя переднего бампера левого переднего, наполнителя переднего бампера правого переднего, наполнителя переднего бампера внутреннего левого, наполнителя переднего бампера внутреннего правого, поперечины рамки радиатора верхней, звукового сигнала, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, локера переднего правого.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2018 повреждения, указанные в акте осмотра .... эмблемы на капоте, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, крыла переднего левого, радиатора охлаждения, спойлер переднего бампера. Установить причастность повреждений ремней безопасности задних пассажиров, к рассматриваемому событию, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2018, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составила 88 000 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение .... поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 04.04.2018 по 10.11.2018 неустойку (пени) в размере 203 280 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14.03.2018.

20 дней истекли 03.04.2018. Страховое возмещение ответчик истцу на дату вынесения решения не выплатил.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2018 по 10.11.2018 (за 231 день), согласно заявленным требованиям.

Неустойка за указанный период составит 203 280 руб. из расчета: 88 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 231 день.

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 88 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 44 000 руб. (88 000 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению независимого заключения в сумме 3 000 руб.; на изготовление дубликата заключения в сумме 1 000 руб. (л.д.49, 50).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась цена иска, а также подсудность спора суду), непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в заявленном размере - 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кулагиной Е.Ю. в сумме 19 000 руб. (консультирование, составление претензии и искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями ....

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 19 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 373 руб. 40 коп. (л.д.38) и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя для ведения данного гражданского дела в размере 2 100 руб. (л.д. 6, 48).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 5 020 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соколова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Соколова А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 88 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек сумму 25 473 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 5 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову А.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий                                         Л.А. Белова