Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 (2-9639/2014;) ~ М-9353/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лямина ФИО11 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лямин ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий истцу автомобиль Lexus IS 250, гос. рег.знак №, застрахованный в организации ответчика по договору добровольного страхования (полис серии №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Самара. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в полном размере в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец обращался в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства Лямин ФИО13 обратился в независимую экспертизу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно выполненного заключения затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>.

    Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Указанные требования остались без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

    Представитель истца Лямина ФИО14 по доверенности Рязанцев ФИО15 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи, увеличением стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. коп., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования в добровольном порядке. Дополнительно пояснил, что не возражает против перечисления суммы страхового возмещения в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Евлантьев ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных пределов в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель третьего лица ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, считает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет Лямина ФИО17 открытый в Филиале «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ляминым ФИО18 и ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus IS 250, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «КАСКО»/ «Ущерб», что подтверждается полисом Серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страхова сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила <данные изъяты> руб., страховая сумма выплачена единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (л.д.№).

Согласно условиям договора страхования валюта полиса - российский рубль, страховая сумма по риску «КАСКО»/ «Ущерб» по каждому случаю. Страховая выплата осуществляется по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы. Страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся без учета износа заменяемых деталей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Lexus IS 250, государственный регистрационный номер № под управлением Лямина ФИО19 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением Давтян ФИО20 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 13.12.ПДД, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ЭкспертОценка», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по договору страхования №№ (л.д. №).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» произвело страховую выплату в Филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на расчетный счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на лицевой счет истца, открытый в Филиале «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лямин ФИО21 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а так же возместить убытки – стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные требования остались без удовлетворения (л.д. №).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Констант-Левел» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании заключение ООО «Констант-Левел» не оспорил, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «Констант-Левел». Кроме того, представитель ООО «Страховое общество «ЖАСО» заключение ООО «Констант-Левел» в судебном заседании так же не оспорил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховое общество «ЖАСО» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Согласно ч.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно информации третьего лица Филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТ» между истцом и банком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца, открытый в Филиале «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСИБАНК».

В связи с перечислением первоначальной суммы страхового возмещения на лицевой счет истца, открытый в Филиале «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСИБАНК», согласием представителя истца о перечислении всей суммы страхового возмещения, суд считает, перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. необходимо производить в пользу Филиала «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на лицевой счет истца в счет погашения задолженности по кредиту.Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. оборотн. сторона №). Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Ляминым ФИО22 как гражданином с одной стороны, и ООО «Страховое общество «ЖАСО», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и возмещения расходов по оплате экспертизы. До настоящего времени ответчиком не исполнены. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата уточненного искового заявления) просрочки составляет 80 дней, цена оказания услуги (страховая премия) – <данные изъяты> Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 80 дней *3%). Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).Учитывая заявление ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ляминым ФИО23 и Рязанцевым ФИО24 расписка от 12.12.2014г. о получении денежных средств по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 43,44).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с претензией в досудебном порядке, оставления ответчиком досудебной претензии истца без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. :2), составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

В суд поступило заявление ООО «Констант-Левел» о взыскании в пользу ООО «Констант-Левел» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел». Определением суда при назначении экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО».    

Выводы автоехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. приняты судом во внимание и положены в основу решения.

При таких обстоятельствах расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО».    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Лямина ФИО25 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Лямина ФИО26 страховое возмещение в сумме 147 396 (сто сорок семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 02 коп. с перечислением денежных средств в пользу Филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на лицевой счет Кор/счет <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, получатель ФИО1, счет получателя: <данные изъяты> назначение платежа – погашение кредита по договору № <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Лямина ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход государства в сумме 4 <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение суда составлено 10.03.2015г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Секретарь: