Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1336/2020;) ~ М-1129/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-83/2021

УИД 18RS0023-01-2020-001748-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года                                                                               г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 14.05.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                                      Елесиной А.Е.,

с участием прокурора                             Муханова М.Л.,

истца                                                             ФИО2,

представителя ответчика                               Глухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ УР «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения УР» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Сарапульской городской больнице МЗ УР о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

27.07.2019 года умерла мама истца ФИО1 В январе 2019 года ФИО1 поступила в БУЗ УР «СГБ МЗ УР», где у неё диагностировали камни в желчном пузыре. После стационарного лечения она была выписана без удаления камней желчного пузыря. В июле 2019 года ФИО1 стала плохо себя чувствовать, в связи с чем 14.07.2019 года был сделан звонок в станцию скорой медицинской помощи с просьбой оказать медицинскую помощь, несмотря на перечисленные симптомы, врачи отказались приехать. 25.07.2019 года домой был приглашён фельдшер поликлиники № 3, после осмотра диагноз ФИО1 не поставлен, рекомендации по лечению не даны.

26.07.2019 года самочувствие ФИО1 ухудшилось, был осуществлён звонок в станцию скорой медицинской помощи, врачи которой по приезду приняли решение госпитализировать ФИО1 в БУЗ УР «СГБ МЗ УР» в отделение хирургии, где ей оказали некачественную медицинскую помощь, в результате чего перевели в реанимацию в состоянии комы. 27.07.2019 года ФИО1 умерла в стационаре больницы.

Считает, что смерть ФИО1 стала возможной ввиду неоказания ей своевременной медицинской помощи и оказания некачественной медицинской помощи.

Его доводы подтверждаются заключениями проверок, проведённых Министерством здравоохранения УР и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которые указывают на наличие допущенных медицинских нарушениях при лечении и наблюдении ФИО1

Смерть ФИО1 – мамы истца – стала для него тяжёлым моральным и психологическим ударом. По настоящее время он скорбит в связи с утратой мамы, испытывает нравственные страдания, боль утраты родного человека не ослабевает и на даёт нормальному продолжению жизни.

Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму, в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что основанием иска являются недостатки, допущенные медицинскими работниками БУЗ УР «СГБ МЗ УР» при оказании его маме медицинской помощи, выраженные в неоказании, несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи. Ему причинён моральный вред вследствие страданий мамы от неоказания, несвоевременного и некачественного оказания ей медицинской помощи. Видя страдания мамы, её состояние здоровья, общее состояние, болевые и физические мучения, ему это доставляло нравственные страдания, переживания за жизнь и здоровье мамы.

Также им были оплачены расходы по проведению экспертизы, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом уточнения оснований иска истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате производства судебной экспертизы согласно квитанциям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изменённым основаниям поддержал.

Представитель ответчика Глухов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу ФИО2 матерью (свидетельство о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).

Согласно Акту проверки по результатам ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 в БКЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» от 15.10.2019 года:

- ФИО1 впервые обратилась к врачу хирургу 14.01.2019 года, была по экстренным показаниям направлена на госпитализацию в хирургическое отделение БУЗ УР «СГБ МЗ УР» с диагнозом: ЖКБ. О. холецистит. Механическая желтуха? При поступлении жалоб со стороны органов дыхания не предъявляла, в анамнезе о сопутствующих заболеваниях указана только гипертоническая болезнь. Выписана 23.01.2019 года с улучшением, положительной лабораторной динамикой. Рекомендовано плановое оперативное лечение через 2-3 месяца;

- в представленной амбулаторной карте обращений пациентки к врачу терапевту, врачу хирургу поликлиники после выписки из стационара до 26.07.2019 года нет;

- 14.07.2019 года в 21:08 на канал «03» отделения СМП БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» поступило обращение сына ФИО4 пациентки ФИО1 с вопросом к фельдшеру по приёму вызовов СМП «Вы можете приехать, чтобы положили (мать) в больницу, сама никуда не идёт?», на вопрос фельдшера по приёму вызовов СМП «Вы хотите скорую вызвать?» ответ «Я хочу, чтобы её положили». Для дальнейшего диалога с вызывающим трубка передана старшему врачу СМП ФИО10 (продолжительность диалога 4 мин. 37 сек.), в ходе диалога не выявлено признаков угрозы жизни пациентки и вызывающему предложены варианты плановой госпитализации в стационар и даны пояснения о невозможности госпитализации без согласия его матери. Услышав слова Сына ФИО1 «ладно, хорошо, … все понял, спасибо», старший врач СМП прекратил диалог с обратившимся;

- в период с 14.07.2019 года по 25.07.2019 года обращений в отделение скорой медицинской помощи не было;

- 26.07.2019 года в связи с ухудшением самочувствия был сделан вызов врача на дом, пациентка осмотрена фельдшером. При осмотре жалобы на общую слабость, головокружение. Объективно: бледность кожных покровов, передвигается по дому с трудом. При осмотре фельдшером не указана степень тяжести состояния пациентки на момент осмотра. Даны рекомендации сдать ПАК, биохимию, выставлен предварительный диагноз: ДЭП, ЖДА? Контрольный осмотр не назначен. В этот же день пациентка самостоятельно вызвала СМП;

- 26.07.2019 года в 17:53 на канал «03» отделения СМП БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» поступил вызов от сына к ФИО1 с доводом: «болит живот» на адрес: <адрес>. В 18:04 бригада СМП в составе фельдшера СМП ФИО11 и фельдшера СМП ФИО12 прибыла на указанный адрес. На момент осмотра пациентка ФИО1 предъявляла жалобы на желтушность кожных покровов, общую слабость, тошноту, более двух недель, ухудшение в течение суток, до приезда СМП медикаментов не принимала. В анамнезе: ЖКБ. Объективно: состояние пациентки оценено средней степени тяжести, положение активное, сознание ясное, поведение спокойное, продуктивному контакту доступна, кожные покровы желтушные, сухие, сыпи нет, отеков нет, проходимость дыхательных путей не нарушена, дыхание обычное, перкуторный звук легочной, дыхание везикулярное, хрипов нет, пульс нормальный, ритмичный, тоны сердца ритмичные; язык влажный, чистый, живот участвует в акте дыхания, мягкий, безболезненный, симптомы раздражения брюшины отрицательные, печень не увеличена, мочеиспускание, стул в норме, менингеальные знаки отрицательные, зрачки нормальные реакция зрачков на свет (РЗС) живая, ассиметрии лица нет, девиации языка, афазии, дизартрии нет, двигательных расстройств в конечностях нет, чувствительность сохранена, координационные пробы не нарушены, запаха алкоголя нет; АД – 100/60, АД рабочее неизвестно, ЧСС – 900 в мин., ЧДД – 22 в мин., Т – 36,8;

- на основании данных анамнеза, клинических данных, инструментальных методов исследования фельдшером СМП выставлен предварительный диагноз: ЖКБ. Механическая желтуха. Результат оказания помощи – без результата. Пациентка в 18:21 доставлена в приёмный покой БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» и госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом ЖКБ. О. холецистит. Закупорка желчного протока;

- при поступлении в 18:39 предъявляла жалобы на боли в правом подреберье, желтушность кожи, слабость, со стороны органов дыхания жалоб не предъявляла. Состояние пациентки оценено как средней степени тяжести, сознание ясное, гемодинамика стабильная. В анамнезе в сопутствующих заболеваниях указана только гипертоническая болезнь;

- в 22:05 в связи с отрицательной динамикой пациентка переведена в реанимационное отделение, состояние тяжёлое, сопор. При аускультации дыхание везикулярное, хрипов нет, сатурация – 96 %, печень не увеличена;

- несмотря на проведение интенсивной терапии состояние пациентки прогрессивно ухудшалось, произошла остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия, которые через 30 минут были признаны неэффективными, констатирована биологическая смерть;

- судебно-медицинский диагноз: основной диагноз – атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь, осложнение: хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, левосторонний гидроторакс, отёк лёгких, сопутствующий диагноз: энцефалопатия, интерстициальная пневмония, хр. персистирующий гепатит, ЖКБ, хр. панкреатит;

- причиной смерти пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь, осложнившаяся декомпенсированной хронической сердечно-сосудистой недостаточностью. Течение болезни осложнялось множественным нарушением функций жизненно-важных органов и систем: тяжёлая анемия (вероятнее гипо- или апластического генеза), патология билиарного тракта, хр. персистирующий гепатит, хр. панкреатит, а также нарушения работы центральной нервной системы в виде выраженных проявлений дисциркуляторной энцефалопатии летальный исход в данном случае был не предотвратим;

- выводы по оказанию медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи: оперативные показатели при оказании СМП соответствуют нормативным, дефектов при оказании скорой медицинской помощи 26.07.2019 года (карта вызова СМП № 29717) не выявлено, факта отказа в приёме вызова скорой медицинской помощи не установлено. При оказании медицинской помощи в БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» выявлены следующие недостатки: при осмотре фельдшером на дому 26.07.2019 года в объективном статусе не указана степень тяжести состояния на момент осмотра, не назначен контрольный осмотр, в реанимационном отделении нет оценки сатурации кислорода в 13:48 и 15:48, не описаны отёки нижних конечностей (есть? или нет), в представленной документации нет рентгенографии органов грудной клетки, нет осмотра врача хирурга в динамике в реанимационном отделении, нет осмотра врача невролога. Однако, следует отметить, что указанные нарушения не могли повлиять на смерть пациентки (л.д. 44-48).

Экспертизу качества медицинской помощи проводило АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 11.12.2019 года:

- в разделе «СБОР ИНФОРМАЦИИ» - оперативные показатели соответствуют нормативным. Анамнестические и объективные данные соответствуют выставленному диагнозу. Медицинская помощь не оказывалась. По результату оказанной помощи – «без улучшения». Пациентка доставлена в стационар. В разделе «ДИАГНОЗ» - диагноз сформулирован верно. Раздел «ЛЕЧЕНИЕ» экспертом не заполнялся. В разделе «ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ» - соблюдена. Пациент эвакуирован;

- заключение эксперта качестве медицинской помощи: оперативные показатели соответствуют нормативным. Анамнестические и объективные данные соответствуют выставленному диагнозу. Медицинская помощь не оказывалась. По результату оказанной помощи – «без улучшения». Пациентка доставлена в стационар (л.д. 81).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 12.12.2019 года:

- в разделе «СБОР ИНФОРМАЦИИ» - данные о развитии заболевания описаны очень кратко и не информативно. Нет осмотра терапевта. Не проведена ФГС, отсутствует протокол судебно-медицинского вскрытия. В разделе «ДИАГНОЗ» нет замечаний. В разделе «ЛЕЧЕНИЕ» нет замечаний;

- заключение эксперта КМП: пациентка страдала хронической патологией сердечно-сосудистой системы в стадии осложнённых поражений со стороны органов. Прогрессирующая хроническая сердечная недостаточность послужила непосредственной причиной смерти. Тяжёлая анемия явилась значимым фактором, повлиявшим на прогрессирование заболевания. Летальный исход отнесён к виду непредотвратимых. В связи с отсутствием протокола судебно-медицинского вскрытия, подробных данных развития заболевания установить причину анемии затруднительно. Имеются замечания по диагностическим мероприятиям и правилам оформления медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 13.12.2019 года:

- в разделе «СБОР ИНФОРМАЦИИ» - не исследована чувствительная, двигательная сфера при патологии ЦНС. Нет ЭКГ. Нет результатов назначенных клинического и биохимического анализа крови. Лечение не назначено. Не проводилось динамическое наблюдение. В разделе «ДИАГНОЗ» - по представленным данным невозможно установить предварительный диагноз. В разделе «ЛЕЧЕНИЕ» - лечение не назначено;

- заключение эксперта качества медицинской помощи: обследование проведено не в полном объёме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Лечение не назначено. Дефект оформления медицинской документации. «НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ ОШИБКИ, ПОВЛИЯВШИЕ НА ИСХОД ЗАБОЛЕВАНИЯ» - не исследована чувствительная, двигательная сфера при патологии ЦНС. Нет ЭКГ. Нет результатов назначенных клинического и биохимического анализа крови. Лечение не назначено. Не проводилось динамическое наблюдение. Нет посмертного эпикриза (л.д. 78-79).

Определением Сарапульского городского суда УР от 05.11.2020 года по ходатайству истца назначалась комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия/отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР».

Согласно заключению комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы № 023436/7/77001/502020/2-1336/20:

1. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27.07.2019 года, наступила в результате совокупности имеющихся у неё серьёзных соматических заболеваний:

- анемии тяжёлой степени тяжести в сочетании с тромоцитопенией, неустановленной этиологии (общий анализ крови от 26.07.2019 года: лейкоциты 5,1 х 109/л, гемоглобин 42 г/л, эритроциты 0,94 х 1012/л, гематокрит 11,5 % тромбоциты 67х109/л);

- атеросклеротической болезни сердца (стенозирующий коронаросклероз – стеноз коронарных артерий местами до 75 %, полиморфизм кардиомиоцитов с преобладанием гипертрофированных форм клеток, периваскулярный склероз);

- дисциркуляторной энцефалопатии (анамнестически психические и двигательные расстройства, нарушение сознания при госпитализации в период времени 26.07.2019 года в 22.05 – 27.07.2019 года в 16.00);

- хронического калькулезного холецистита, осложнившегося механической желтухой и острым панкреатитом:

= УЗИ органов брюшной полости от 26.07.2019 года. Заключение: ЖКБ (желчекаменная болезнь), холедохолитиаз, камень в шейке желчного пузыря… билиарная гипертензия;

= биохимия крови: L-амилаза 1967,8, Р-амилаза 813,6, глюкоза 10,3 ммоль, АСТ 138,9, АЛТ 74,6, билирубин 194,5-172,4-22.1;

= при судебно-медицинском исследовании трупа «… В желчном пузыре 30 мл густой тёмно-зеленой желчи и множество конкрементов тёмно-зелёного цвета, неправильно овальной формы, размерами от 1 х 0,7 см. до 1,5 х 0,5 см…»;

- нефропатии неустановленного генеза: общий анализ мочи от 27.07.2019 года – белок 0,762 г/л, биохимия крови – мочевина 37мкмоль.

В связи с краткостью пребывания ФИО1 в БУЗ УР Сарапульской ГБ МЗ УР (26.07.2019 года 18.39 – 27.07.2019 года 16.30, 22 часа) точно высказаться о генезе (анемия, нефропатия) и степени выраженности вышеуказанных заболеваний не представляется возможным, однако по отмеченной симптоматике и данных инструментально-лабораторных методов исследования можно предположить, что наибольший вклад в тяжесть состояния внесли:

- анемия тяжёлой степени тяжести в сочетании с тромбоцитопенией, неустановленной этиологии;

- хронический калькулезный холецистит, осложнившийся механической желтухой и острым панкреатитом.

Определение в данном случае первоначальной и непосредственной причин смерти достаточно дискутабельно, но наиболее логично в соответствии с правилами построения патологоанатомического диагноза в случае ФИО1 первоначальной причиной смерти считать: анемию тяжёлой степени тяжести в сочетании с тромбоцитопенией, неясной этиологии; а в качестве конкурирующего заболевания – хронический калькулезный холецистит (осложнившийся холедохолитиазом, механической желтухой и панкреатитом).

Непосредственной причиной смерти в случае ФИО1 соответственно логично считать нарастающую печеночно-почечную недостаточность, что характерно для этих двух заболеваний и подтверждается данными биохимического анализа крови – АСТ 138,9, АЛТ 74,6, билирубин 94,5-172,4-22.1, мочевина 37 мкмоль.

Атеросклеротическая болезнь сердца, нефропатия неуточненного генеза и дисциркуляторная энцефалопатия несомненно внесли свой вклад в танатогенез, и могут фигурировать в качестве «фонового заболевания». В связи с отсутствием выраженных изменений на электрокардиограмме и выраженных патоморфологических изменений сердца, в случае ФИО1 использовать «атеросклеротическую болезнь сердца» в качестве первоначальной причины смерти (основного заболевания) некорректно, тем более терапия в соответствующем плане не проводилась (и не требовалась).

Также требуется уточнить, что столь высокие цифры ферментов поджелудочной железы (L-амилаза 1967,8, Р-амилаза 813,6) характерны для острого панкреатита, но не для хронического. Острый панкреатит в данном случае непосредственно обусловлен желчекаменной болезнью, когда конкременты попадают в общий желчный проток (холедох) и нарушают секреторную функцию поджелудочной железы.

2. При амбулаторном осмотре врача-терапевта Сарапульской городской больницы 26.07.2019 года не отмечено нарушений каких-либо действующих приказов, включая приказ Минздрава России от 10.05.201 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», так как данный приём врача послужил одним из этапов госпитализации ФИО1 в стационар БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР».

При исследовании «медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 156312 Сарапульской городской больницы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» не обнаружено записей, кроме как от 26.07.2019 года. Таким образом, можно утверждать, что ФИО1 не проходила диспансерное наблюдение в амбулаторных условиях, несмотря на имеющиеся у неё многочисленные хронические заболевания, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 года № 1334н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения», действующего по 29.03.2019 года, и приказа Министерства здравоохранения Р от 29.03.2019 года 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», действующий с 29.03.2019 года;

- п. 3.: «Диспансерному наблюдению подлежат лица, страдающие отдельными хроническими неинфекционными и инфекционными заболеваниями или имеющие высокий риск их развития, а также лица, находящиеся в восстановительном периоде после перенесённых острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений)»;

- п. 12. пп. 5: «Медицинский работник, указанный в пункте 5 настоящего Порядка, при проведении диспансерного наблюдения организует в случае невозможности посещения лицом, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций проведение диспансерного приёма (осмотра, консультации) в амбулаторных условиях, в том числе на дому».

При посещении ФИО1 06.02.2019 года, 02.04.2019 года сотрудниками «скорой медицинской помощи» БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» были отмечены следующие нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 года № 1397н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при органических, симптоматических психических расстройствах» (диагнозы, выставленные сотрудниками СМП: дисциркуляторная энцефалопатия. Старческая деменция. Психомоторное возбуждение):

- не проведена пульсоксиметрия;

- не исследован уровень глюкозы в крови с помощью анализатора;

- не регистрирована электрокардиограмма с последующей расшифровкой, описанием и интерпретацией электрокардиографических данных.

Если пульсоксиметрия по данному приказу должна проводиться в 100 % случаях, то другие исследования определённому проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания (30-40 %). Однако ФИО1 по возрастным и соматическим показаниям нуждалась в них и соответственно принадлежала данному проценту пациентов, что подтверждается полученными впоследствии данными – биохимического анализа крови от 27.07.2019 года (сахар крови 9,2 ммоль/лмоль), патоморфологическими признаками атеросклеротического атеросклероза. В госпитализации в стационар ФИО1 на момент 06.02.2019 года, 02.04.2019 года не нуждалась.

При посещении ФИО1 26.07.2019 года сотрудниками «скорой медицинской помощи» БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» нарушений действующих приказов и стандартов, разработанных МЗ РФ, не имеется.

При госпитализации ФИО1 в БУЗ УР «Сарапульская КБ МЗ УР» 26.07.2019 года 18.39 – 27.07.2019 года 16.30 (22 часа) не выполнено следующее:

- приказ Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

= п.п. 3.9.5 критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при ишемической болезни сердца: эхокардиография, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена, дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (при отсутствии проведения на догоспитальном этапе в последние 12 месяцев), не проведена терапия лекарственными препаратами: ацетилсалициловой кислотой и гиполипидемическими и ингибиторами ангиотензинпревращающего фермента и/или антагонистами рецепторов ангиотензина II (в зависимости от медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний), терапия лекарственными препаратам: бета-адреноблокаторами и/или блокаторами кальциевых каналом и/или нитратами и/или выполнено проведение эндоваскулярных методов лечения (при неэффективности медикаментозной терапии, в зависимости от медицинский показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний);

= п.п. 3.11.4. критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром панкреатите: исследование уровня амилазы в моче не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;

- приказа Минздрава России от 02.07.2007 года № 461 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)» не выполнено следующие диагностические мероприятия:

= исследование уровня С-реактивного белка в крови;

= исследование уровня гамма-глютамилтрансферазы в крови;

= исследование уровня свободного и связанного билирубина в крови;

= исследование уровня щелочной фосфатазы в крови;

= исследование фибринолитической активности;

= исследование уровня альбумина в крови;

= исследование уровня фибриногена в крови;

= рентгенография лёгких;

= описание интерпретация рентгенографических изображений;

= компьютерная томография брюшной полости;

= описание и интерпретация компьютерных томограмм;

= эзофагогастродуоденоскопия;

= исследование уровня стеркобилина в кале;

- приказа Минздрава России от 22.11.2004 года № 240 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом»:

= определение диастазы в моче;

= исследование уровня щелочной фосфатазы в крови;

= исследование уровня гамма-глютамилтрансферазы в крови;

= копрологическое исследование;

= эзофагогастродуоденоскопия.

При госпитализации ФИО1 в БУЗ УР «Сарапулькая ГБ МЗ УР» 26.07.2019 года 18.39 – 27.07.2019 года 16.30 (22 часа) показаний к экстренной операции (холецистэктомия, дренирование холедоха и т.д.) не было, так как на первоначальном этапе было необходимо стабилизировать состояние пациентки, включая компенсацию. Анемии (переливание плазмы и эритроцитарной массы) и дезинтоксикационную терапию – данные лечебные мероприятия были проделаны.

3. 4. В представленной «медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 156312 Сарапульской городской больницы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» отсутствуют какие-либо дневниковые записи, кроме датированной 2607.2019 года (непосредственно перед поступлением в стационар), соответственно отсутствуют выданные ей БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» предписания», которые на должна была выполнять.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 была на протяжении 2019 года, вплоть до момента госпитализации 26.07.2019 года в 18.39, полностью лишена диспансерного наблюдения, причём из анамнеза известно, что «В анамнезе ГБ ДЭП (гипертоническая болезнь. Дисциркуляторнапя энцефалопатия). Стар. Деменция. ЖКБ», что следует признать наиболее серьезным недостатком оказания медицинской помощи. Другие вышеуказанные недостатки носят формальный характер и никак на смерть ФИО1 повлиять не могли.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУЗ УР «Сарапульской ГБ МЗ УР» 26-27.07.2019 года (22 часа) можно объяснить кратковременностью её пребывания в стационаре, но совокупность и выраженность имеющихся заболеваний ставило под сомнение благоприятный исход в любом случае.

Вышеперечисленные заболевания (анемия тяжёлой степени тяжести в сочетании с тромбоцитопенией, неустановленной этиологии; атеросклеротическая болезнь сердца; дисциркуляторная энцефалопатия; хронический калькулезный холецистит; нефропатия неустановленного генеза) характеризуются медленным прогрессированием и развитием, и именно для подобных заболеваний Министерством здравоохранения РФ разработана система диспансерного наблюдения за населением.

В частности, хронический калькулезный холецистит – мог быть прооперирован в плановом порядке (противопоказаний к этому у ФИО1 в медицинской документации не описано); из-за практически полного отсутствия медицинского наблюдения и соответствующего обследования генез анемии установить невозможно – соответственно затруднительно высказаться насколько данное заболевание(синдром) возможно, было вылечить (компенсировать). Для лечения дисциркуляторной энцефалопатии и атеросклеротической болезни сердца разработаны соответствующие схемы лечения.

Несомненно, поступление ФИО1 26.07.2019 года в 18.39 было несвоевременным, совокупность и степень развития обнаруженных у неё заболеваний снижала шансы на благоприятный исход, однако даже при своевременном обращении с определённой степенью вероятности можно было повлиять на длительность лечения, но исход (смерть ФИО1) от них не зависел.

Таким образом, между выявленными недостатками оказания медицинской помощи, несвоевременностью обращения за медицинской помощью ФИО1 и смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует (причинная связь будет прямой тогда, когда условие-причина может повлечь за собой результат независимо от иных условий, возникших в рассматриваемой конкретной ситуации и имеющих юридическое значение. Прямая причинная связь называется также адекватной причинной связью. ФИО13 Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. Гос-во и право. № 9. С. 130) (л.д. 151-195).

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, их небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных ими злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в составленном ими заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы медицинской документацией, представленной для проведения экспертизы.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о наличии недостатков оказанной БУЗ УР «СГБ МЗ УР» матери истца медицинской помощи нашли своё подтверждение.

Опровергающих экспертные выводы доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.):

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2);

- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2);

- отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ред. от 05.03.2013 года):

- под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1);

- Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное толкование закона дано Верховным судом Российской Федерации (определения от 25.02.2019 года № 69-КГ18-22 и от 18.02.2019 года № 71-КГ18-12).

Кроме того, суд учитывает, что законом (ст. 1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Исходя из изменённых оснований иска, объяснений истца в суде, ему лично в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери – ФИО1 – причинены нравственные страдания в связи с переживаниями о состоянии здоровья близкого человека.

В результате оказания медицинской помощи матери истца с недостатками в её организации ответчиком было нарушены личные неимущественные права истца на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Исходя из объяснений истца, он проживал совместно с матерью (что ответчиком не оспаривалось), поддерживал близкие отношения, до настоящего времени скорбит в связи с неожиданной и скоропостижной смертью матери.

Суд считает установленным факт причинения действиями (бездействием) ответчика в связи с недостатками в организации оказания медицинской помощи ФИО1 нравственных страданий ФИО2, как сыну, родному, близкому человеку.

То обстоятельство, что смерть ФИО1 в причинно- следственной связи с недостатками организации оказания медицинской помощи БУЗ СГБ не состоит, само по себе не может быть расценено, как основание для освобождения БУЗ СГБ от ответственности перед ФИО2

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень близости истца с матерью ФИО1,    учитывая их совместное проживание, наличие близких отношений, учитывая степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание, что то обстоятельство, что медицинская помощь, диагностика и профилактика заболеваний являются уставными целями деятельности БУЗ СГБ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 суд определяет в сумме 44 800 рублей, то есть требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 113 600 рублей (размер которых подтверждён счётом на оплату от 15.12.2020 года № 314, чеком-ордером от 18.12.2020 года № 4943 – на сумму стоимости экспертизы 112 100 рублей, с учётом обязательной комиссии 1 500 рублей).

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к БУЗ УР «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения УР» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» в пользу истца ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 44 800 рублей.

Взыскать с ответчика БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 113 600 рублей.

Взыскать с ответчика БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Сарапул» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

         Судья                                                                              Косарев А.С.