Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3531/2014 ~ М-2193/2014 от 17.03.2014

№ 2- 3531/2014        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                01 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3531/ 2014 по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Созонову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,     встречному иску Созонова ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты> о принятии отказа от исполнения кредитного договора, определении фактически понесенных банком расходов, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 30.12.2011г. в размере 905 448, 29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 254, 49 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 750 000 руб. под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк, исполняя условия заключенного договора, перечислил ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером № от 30.12.2011г. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. По состоянию на 04.03.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 905 448. 29 руб., из них: сумма основного долга 679 603, 65 руб., сумма просроченных процентов 204 006 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21 838, 64 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит принять отказ от ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО2 от исполнения кредитного договора № № заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., определить фактически понесенные банком расходы по кредитному договору № № в размере фактически понесенных банком расходов в размере 529 224 руб., подлежащих уплате потребителем ФИО2, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» со дня вынесения решения. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000,00 рублей, В соответствии с тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка составила по кредиту 0 % годовых. Процентная савка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). Ответчик не соглашается расторгнуть договор в связи с отказом потребителя ФИО2 об оказании услуг, заявляя о 905 448, 29 руб., вместо 679 603, 65 руб. (долг по кредиту). Как следует из искового заявления банка к ФИО1, проценты по кредиту составляют 0%, а в предмете иска заявлены требования о взыскании суммы процентов по кредиту в размере 204 006 руб. Процентная ставка на просроченную задолженность согласно первоначальному исковому заявлению банка составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает данные проценты неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ. Банк же заявляет о применении неустойки в виде 3 ставок рефинансирования, - что составляет при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых - 25,5 % годовых. И размер такой неустойки 225 844,64 рубля, фактически составляет более 30 % от суммы основного долга 679 603,65 рублей. Неуплата по кредиту истцом связана с потерей работы и дохода, который ответчик имел при заключении договора кредитования. Данный факт подтверждается заверенной копией трудовой книжки ФИО2 В настоящее время потребитель ФИО1 получает заработную плату в размере 8 000 рублей, что подтверждает его низкое материальное положение. Как следует из первоначального искового заявления банка, по кредитному договору ФИО1 платил своевременно в течение 10 месяцев и перестал платить в ноябре 2012 г., а в суд ответчик (банк) обратился в марте 2014 г. В связи с бездействием банка в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению потребителя суд должен уменьшить размер неустойки. Заявляя в суд иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 905 448, 19 рублей, при сумме кредита 750 000 рублей и при сумме выплаченных потребителем банку сумме около 200 000 рублей за период 10 месяцев со дня исполнения кредитного договора, банк между тем умышленно не заявляет требования о расторжении кредитного договора. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом указал, что ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем имеются все основания для удовлетворения иска. Со встречным исковым заявлением не согласен, поскольку заявленная Банком к взысканию задолженность представляет собой договорные проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014, а также проценты на просроченный основной долг по 3-кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (25,5 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014. Проценты на просроченный основной долг по своей природе не являются неустойкой, т.к. заемщик в случае нарушения графика погашения долга продолжает пользоваться кредитом Банка, который согласно ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов. Размер данных процентов практически не отличается от размера процентов за пользование кредитом. Также указал, что в тексте искового заявления допущена опечатка, договор был заключен под 24, 9 % годовых. Оснований для снижения сумм не имеется, поскольку неустойки банк не взыскивает, а взыскивает только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) возражала против удовлетворения искового заявления ЗАО «Кредит Европа Банк» настаивала на встречном исковом заявлении в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, договор должен быть расторгнут на основании ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей», к истцу с требованиями о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка не обращались. ФИО1 не платит, так как имеет низкий доход, перестал платить, так как если он будет выплачивать, то денежные средства пойдут на штрафные санкции, а сам долг погашаться не будет. Проценты должны быть выплачены доверителем только в 2016 году, поэтому банк их требует неправомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 750 000 руб. под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк, исполняя условия заключенного договора, предоставил ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером № от 30.12.2011г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушает обязательства по погашению кредита, с декабря 2012 года платежи никакие не производит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций.

Согласно расчета, выписки по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 905 448. 29 руб., из них: сумма основного долга 679 603, 65 руб., сумма просроченных процентов 204 006 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21 838, 64 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, что денежные средства им получены не были, что данные денежные средства им были возвращены в установленный срок, согласно графика платежей, что обязательства им исполнялись надлежащим образом. Наоборот, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ответчик не выплачивает денежные средства, так как они в первую очередь пойдут в погашение штрафных санкций, а долг погашаться не будет.

    Доводы представителя ответчика о том, что процентная ставка составила 0%, суд считает надуманными и голословными, поскольку истцом предоставлены документы с подписью заемщика, в котором подробно отражены условия заключенного договора. Представленное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом, и не свидетельствует о том, что установленные договором проценты за пользование должны быть выплачены только в 2016 году. В представленном графике четко и ясно прописано о необходимости оплаты процентов за пользование денежными средствами ежемесячно.

В п. 7. 5 условий кредитного обслуживания предусмотрено право банка на досрочное исполнение обязательств полностью или частично в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, доводы представителя ответчика, что истец не вправе требовать всю сумму суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель истца указывал, что заявленная сумма является не неустойкой за нарушение обязательств, а процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, занятую ответчиком позицию, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление.

Так ответчиком было заявлено требование о принятии отказа от ДД.ММ.ГГГГ потребителя Созонова ФИО7. от исполнения кредитного договора № № заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., определении фактически понесенные банком расходы по кредитному договору № № в размере фактически понесенных банком расходов в размере 529 224 руб., подлежащих уплате потребителем Созоновым ФИО8., расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» достигнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, ФИО1 ссылается на свою неплатежеспособность, как следствие - желание уменьшить штрафные санкции путем фиксирования судебным решением суммы долга. Иных оснований для расторжения договора им приведено не было. Таким образом, ответчиком не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.

Ссылки ответчика на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит. Следовательно, доводы ответчика о применении данной нормы основаны на неверном толковании материального права.

Заявляя требования о расторжении договора, ссылалась на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неплатежеспособностью, указанное не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его платежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат понесенные банком судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, ст. ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 448, 29 руб., расходы по оплате госпошлины 12 254, 49 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о принятии отказа от исполнения кредитного договора, определении фактически понесенных банком расходов, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.07. 2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина