Решение по делу № 2-2667/2015 ~ М-3275/2015 от 11.11.2015

    дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. в лице своего представителя по доверенности Маркова И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ущерба в виде УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком в лице Костромского филиала ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по совокупности рисков «КАСКО» путем выдачи страхового полиса № ТФ от dd/mm/yy на условиях Правил страхования ТС от 30.09.2014 года. 14.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС, указав, что повреждение ТС произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц. Повреждение ТС было обнаружено истцом dd/mm/yy, в этот же день истец обратился в полицию с целью установления обстоятельств и фиксации факта страхового случая. Органом полиции была проведена проверка, в рамках КУСП № был опрошен истец, осмотрено поврежденное ТС. Постановлением отдела полиции № 3 г. Костромы от 14.07.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку повреждения ТС значительными не являются. Истцом были исполнены обязанности, предусмотренные Правила КАСКО, однако 18.08.2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.4 и 3.4.4 Правил. Отказ в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям при условии обращения страхователя в полицию не является основанием освобождения ответчика от страховой выплаты Ущерб истца в виде восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., ущерб в виде УТС составляет <данные изъяты> руб.. что подтверждается заключением ИП М.А.А. №. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст. 929, 942, 943 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить, взыска в ответчика в его пользу указанные суммы, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.Н. – Марков И.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика «СК «Согласие» Фогилева А.Г. исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности не оспаривала, размер расходов на услуги представителя просила снизить.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается и документально подтверждено, что автотранспортное средство истца <данные изъяты> г/н №, как объект имущества, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, по рискам: полное КАСКО, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, договор страхования серия № от dd/mm/yy. Страхователем по данному договору является Кузнецов В.Н., который является собственником указанного выше транспортного средства. Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» dd/mm/yy. Указанные Правила обязательны и для страхователя, и для страховщика.

Обязательства по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. страхователем исполнены, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Кузнецов В.Н. обратился в ОП-3 УМВД России по г. Костроме с заявлением о повреждении его автомобиля <данные изъяты> г/н №. Из пояснений Кузнецова В.Н., данных в ходе проверки по его обращению следует, что dd/mm/yy его ТС стояло на парковочном месте около дома. Около 10.00 часов он вышел из дома, подошел к своей машине и обнаружил, что на ней имеются повреждения в виде многочисленных царапин и вмятин на заднем бампере, правом заднем крыле и переднем бампере.

Осмотром <данные изъяты> г/н № установлено, что на а/м имеются повреждения ЛКП в виде царапин и вмятин на заднем и переднем бамперах, а также на правом заднем крыле.

Постановлением начальника УУП ОП-3 УМВД России по ... от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

dd/mm/yy от Кузнецова В.Н. ответчику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО и о выплате страхового возмещения.

Письмом № 015161-2617/15 от 18.08.2015 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым.

Вместе с тем, не установление обстоятельств причинения механических повреждений а/м истца при условии его обращения в полицию с целью проверки и установления данных обстоятельств, не является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 929, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.11 Правил страхования под ущербом понимается повреждение застрахованного ТС в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается, в том числе, повреждение отдельных частей, деталей застрахованного ТС по вине третьих лиц (п. 3.1.1.6 Правил).

В установленный Правилами срок ООО “СК “Согласие” выплату Кузнецову В.Н. страхового возмещения не произвело.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №dd/mm/yy, выполненному ИП М.А.А., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на дату происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что до принятия судом решения по настоящему делу, страховой компанией выплачено Кузнецову В.Н. страховое возмещение и УТС и расходами на эксперта в общей сумме 96 601 рубль, что подтверждается платежным поручением № 407112 от 01.12.2015 года. В связи с произведенными выплатами требования в указанной части истцом и его представителем не поддержаны.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и распиской представителя о получении денежных средств.

С учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной. Подлежащими удовлетворению в полном объеме суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова В. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    Семенова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года.