Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-379/2016;) ~ М-374/2016 от 13.12.2016

дело № 2-15/2017 (2-379/2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года поселок Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогожниковой Е. В., Р.А.М., Р.А.М., Размадзе З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рогожниковой Е.В., Р. Размадзе З.А.:

1) о взыскании солидарно с Рогожниковой Е.В., Размадзе З.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.,

2) об обращении взыскания на предметы залога- объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Рогожниковой Е.В., Р.А.М., Р.А.М.:

- часть жилого дома, состоящую из <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рогожниковой Е. В. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), установив начальную продажную цену для реализации с торгов <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером № (далее- земельный участок 92), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 131 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рогожниковой Е. В. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), установив начальную продажную цену для реализации с торгов <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером № (далее- земельный участок 95), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 225 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рогожниковой Е. В. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), установив начальную продажную цену для реализации торгов <данные изъяты>.,

- земельный участок с кадастровым номером № (далее- земельный участок 93), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 47 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рогожниковой Е. В. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), установив начальную продажную цену для реализации торгов <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером № (далее- земельный участок 94), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 46 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рогожниковой Е. В. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), Р.А.М. (доля в праве 1/3), установив начальную продажную цену для реализации торгов <данные изъяты>

3) о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рогожниковой Е.В., Размадзе З.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,4% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача кредита в сумме <данные изъяты>. была произведена единовременно по заявлению Рогожниковой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики (созаемщики) неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ нарушали условия договора в части сроков и размеров внесения платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг в размере – <данные изъяты> неустойка в размере – <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлены в залог часть жилого дома и четыре земельных участков, указанных выше.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», а также положениях кредитного договора (подпункт 5.2.5. пункта 5.2).

Согласно отчета об оценке № от <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет:

части жилого дома с надворными постройками составляет <данные изъяты>

земельного участка 92 – <данные изъяты>

земельного участка 95 – <данные изъяты>

земельного участка 93 – <данные изъяты>

земельного участка 94 – <данные изъяты>

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил созаемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Драчев Д.С., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Рогожникова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Р.А.М., Р.А.М. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с болезнью ребенка, с исковыми требованиями не согласна, на данных ранее пояснениях настаивает в полном объеме. Также указала, что вошла в график платежей, задолженности не имеет, представив при этом банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Размадзе З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Зиатдинова Р.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указано, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, с одной стороны и созаемщиками с другой стороны Рогожниковой Е.В., Размадзе З.А. заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под 12.4% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на банковский вклад Рогожниковой Е.В. №. Кредит предоставляется для приобретения части жилого дома, состоящей из квартиры № с земельными участками, расположенными по адресу <адрес> (л.д. 7-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору закладную части жилого дома, состоящей из квартиры № в количестве 1 штука и земельные участки в количестве 4 штук, залогодателями являются Рогожникова Е.В., Р.А.М., Р.А.М. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2) (л.д. 7 оборот).

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1, 4.2). Согласно графиков платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6743,12 руб. (л.д. 12-15).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (4.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, на основании п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожниковой Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Р.А.М., Р.А.М. заключен договор купли-продажи недвижимости по которому она приобрела в долевую собственность у П. часть жилого дома и земельных участков с распределением долей по 1/3 за каждым. Цена объектов недвижимости по договору купли-продажи определяется в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств, а <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором. Кроме того, по условиям договора купли-продажи, стороны определили, что объекты недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора по закладной и права собственности покупателей на объекты недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ покупателями произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельные участки, регистрирующим органом выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. Кроме того, в тот же день произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона на все указанные объекты недвижимости (л.д. 69-102).

Во исполнение условий кредитного договора банком на счет заемщика Рогожниковой Е.В. № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о движении денежных средств (л.д. 22-25). Следовательно, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнено в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена возможность погашения кредита за счет средств материнского (семейного) капитала (п.5.1.6), что и было сделано. Согласно представленного расчета часть кредита, в том числе срочная задолженность по основному долгу и процентам были погашены за счет средств материнского (семейного) капитала на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем сумма основного долга значительно уменьшилась. Оформлен новый график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. (л.д.89-90).

Как следует из расчета погашения кредита, в течение указанного в нем расчетного периода ответчик допускал просрочку внесения платежей (л.д. 20-23). В действительности за указанный период времени образовалась просрочка платежа по кредитным обязательствам.

Поскольку ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора №, №, № и ответчикам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить общую сумму задолженности. При этом как следует из указанного требования сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. сумма начисленной неустойки <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная банком, составляла <данные изъяты>. (л.д. 25-27).

В связи с не исполнением в добровольном порядке указанного требования (л.д. 25-27), Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору. В подтверждение своих требований истец представил расчет.

Согласно первоначально приложенному к иску расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>., при этом просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам за кредит отсутствует (л.д.19).

Истцом суду представлен уточненный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

- ссудная задолженность – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>. В указанном расчете также отсутствует задолженность как по основному долгу, так и по процентам за кредит (л.д.115).

Ответчиками указанный размер задолженности в части взыскания неустойки не оспорен. Вместе с тем, ответчик Рогожникова Е.В. полагает, что оснований для досрочного взыскания непросроченного основного долга не имеется, поскольку она вошла в график платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности, по просроченному основному долгу и процентам всего в размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть ответчики вошли в график платежей по кредиту. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в расчете суммы задолженности как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном банком, поскольку в указанных расчетах, как отмечено выше, отсутствует задолженность по основному долгу и по процентам за кредит. При этом согласно представленному расчету иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Рогожниковой Е.В. согласно графику платежей сумма кредита вносится ежемесячно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, как правило, в большем размере, чем установленная графиком платежей ежемесячная сумма. Так, ДД.ММ.ГГГГ Рогожниковой Е.В. внесена сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д.20-21).

Действительно, ответчиками не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга, однако допущенная просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку таковое требование является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ) и его последствиям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками, предусматривает предоставление заемщику кредита на условии возвращения кредитных средств по частям (в рассрочку) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован график возврата кредита.

Как было установлено судом и указано выше, просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, на момент рассмотрения дела у ответчика Рогожниковой Е.В. отсутствует, то есть ответчик соблюдает график внесения платежей, что истцом не оспорено.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками срока оплаты ежемесячного платежа, не состоятельны, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требования банка о взыскании солидарно с Рогожниковой Е.В.и Размадзе З.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> следует отказать.

Вместе с тем истец не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из того, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением срока внесения обязательных платежей, требование банка о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. и неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено. Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, предусмотрена пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду представлен расчет неустойки, исходя из условий, указанных в пункте 4.3 кредитного договора, определяющем оплату неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.22-23). Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным. Доказательств в опровержение необоснованности требования о взыскании неустойки, ее размера ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Следовательно, с ответчиков Рогожниковой Е.В. и Размадзе З.А. солидарно подлежит взысканию неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. и неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В силу ч.4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из расчета иска, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, составляет <данные изъяты>, в том числе неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> и неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> при этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует (л.д.115).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: квартиры и четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчику Рогожниковой Е.В. и ее несовершеннолетним детям Р.А.М. и Р.А.М., округленно составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на указанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты>. (л.д.65).

Таким образом, сумма неисполненного заемщиком обязательства состоит из неустойки в размере <данные изъяты>., стоимость же заложенного имущества составляет <данные изъяты> следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рогожникова Е.В. вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи согласно имеющемуся графику, подписанному сторонами, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также понесены расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.78), которые истец просил взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору лишь в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., в удовлетворении же остальных требований истцу отказано, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО Сбербанк с Рогожниковой Е.В., Размадзе З.А. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждой, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в оставшейся части, а также расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 3900 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рогожниковой Е. В., Размадзе З. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> и неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рогожниковой Е. В., Размадзе З. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. с каждой, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогожниковой Е.В., Размадзе З.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017