Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-185/2016 ~ М-203/2016 от 17.10.2016

2а-185/2016

Определение

18 ноября 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Жаркова А.Л., с участием административного истца, при секретаре Фурман И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Доронина ФИО8 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по удержанию из его денежного довольствия алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части с 13 апреля 2016 года,

установил:

Доронин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из его денежного довольствия алиментов на содержания несовершеннолетних детей в размере 1/3 части.

При этом в обоснование своих требований, Доронин в административном исковом заявлении указал, что 13 апреля 2016 года его второму ребенку – дочери ФИО9, исполнилось восемнадцать лет, в связи с чем, с указанной даты удержания из его денежного довольствия должны производиться в размере 1/4 его части, только на содержание третьего ребенка 2008 года рождения, однако до настоящего времени, несмотря на обращения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», из денежного довольствия продолжают удерживать 1/3 его часть.

В связи с изложенным Доронин просил суд обязать ответчика выплатить ему денежные средства, незаконно удержанные из его денежного содержания за период с 13 апреля 2016 года по настоящее время, и взыскать с виновных лиц в его пользу 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Доронин требования своего административного искового заявления, поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, пояснив суду, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при производстве взысканий должно было учесть факт достижения одним из его детей совершеннолетнего возраста и изменить размер удерживаемых алиментов, чего до настоящее времени не произошло.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя – Бирюкова ФИО10 действующая по доверенности, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, а в своих письменных возражениях и дополнениях к ним исковые требования административного истца не признала, указав, что удержания с Доронина производятся строго на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивших в Учреждение от судебного пристава-исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Каких-либо других постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которые были бы оформлены надлежащим образом (ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по состоянию на 11 ноября 2016 года не поступало, в связи с чем, удержания алиментов с должника до настоящего времени производятся в размере 1/3 части денежного довольствия, как указано в названных выше исполнительных документах.

Далее в возражениях отмечается, что в соответствии со ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Также в возражениях приводится анализ положений стати 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, делается вывод о том, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 указанного Федерального закона, в связи с чем, оснований для удержания с Доронина алиментов в ином размере у ответчика не имеется, поскольку единственным подобным основанием является решение суда, принятое по заявлению должника или судебного пристава-исполнителя.

На обращение Доронина с просьбой об изменении размера удерживаемых алиментов, отмечается далее в возражениях, ему было предложено обратится в службу судебных приставов, по месту возбуждения исполнительного производства.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, суд полагает, что производство по административному исковому заявлению Доронина подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Так, как видно из содержания судебного приказа мирового судьи Судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судья постановил взыскать в пользу ФИО11 с должника Доронина ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1\2 части заработка или иного дохода, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и продолжая по день совершеннолетия ребенка, ежемесячно, далее указаны фамилия, имя и отчество детей, а также даты их рождения.

Также судом исследованы постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что удержания алиментов с Доронина с ДД.ММ.ГГГГ года следует производить в размере 1/3 части денежного довольствия, при этом продолжительность периода удержания в постановлении не указана.

Также в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ года №, где указано на необходимость удержания с Доронина алиментов в размере 1/4 части денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое как указано, в возражениях административного ответчика, установленным порядком в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступало.

Последнее обстоятельство подтверждено и содержанием ответа на запрос суда из Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2016 года б/н, где указано, что данное постановление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направлялось.

При этом постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное позднее, и направленное в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», никаких ссылок на необходимость удержания алиментов с ответчика в размере 1/4 части денежного довольствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Таким образом, следует придти к выводу, что по настоящему делу возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного приказа мирового судьи Судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ответу на запрос суда из Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время судебный пристав-исполнитель Шувалова Е.С. обратилась в суд, вынесший судебный приказ, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, следует придти к выводу, что требования Доронина, касающиеся обстоятельств исполнения ранее вынесенного судебного приказа, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в частности, в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, регламентированного положениями раздела VII ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, где, в свою очередь, указано, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Доронина ФИО13 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по удержанию из его денежного довольствия алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части с 13 апреля 2016 года, прекратить на основании пункта 1 части 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Доронину ФИО14 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от 14 октября 2016 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.