Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8431/2015 ~ М-7733/2015 от 01.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Клан» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО5, и «Тойота Рав 4» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. АО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в общей сумме 53 325 рублей 48 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключениям специалиста ООО «Арбир.ру» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 50 100 рублей, величина утраты ею товарной стоимости составила 24 518 рублей, расходы по оценке составили 13000 рублей, расходы по дефектовке составили 576 рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 868 рублей 52 копейки, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 22 964 рубля 20 копеек за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и оформлению его полномочий 2120 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, копировальные расходы в сумме 2240 рублей а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32378 рублей 66 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. Указал, что расчет нормо-часа должен производиться по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Указала, что заключение специалиста ООО «Арбир.ру» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку расчет стоимости нормо-часа работ произведен по ценам дилера, а не по Справочникам РСА, как того требует Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, в сумме 900 рублей. С учетом перерасчета стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствии со Справочником РСА указала на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, ввиду произведения ФИО2 страховых выплат в общей сумме 53325 рублей 48 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СГ «УралСиб», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4» госномер А 808 МН/196, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 50 100 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 24 518 рублей, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Арбир.ру» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 13000 рублей, расходы по дефектовке составили 576 рублей.

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости расчета стоимости нормо-часа работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и не принимает во внимание доводы представителя истца о расчете стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ ****** № ******), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Данное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

При составлении заключения специалиста применению подлежали Методики определения стоимости восстановительного ремонта, которые основаны на Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающий единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а в данном случае, по разработанным справочникам, размещенным на сайте РСА.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости нормо-часа работ, определенной на основании цен официального дилера. В связи с чем, суд определяет стоимость нормо-часа работ, согласно Справочникам РСА, в сумме 900 рублей, и взыскивает в пользу истца 7560 рублей (8,4 ч * 900 рублей).

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен права после фактически произведенного ремонта автомашины на обращение к непосредственному причинителю вреда за возмещением понесенных расходов.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик АО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховые выплаты в общей сумме 53 325 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ******,735 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Рав 4» госномер А 808 МН/196 в сумме 32 568 рублей 49 копеек (74618 рублей - 35511 рублей 65 копеек - 13393 рубля 86 копеек + 10000 рублей + 3000 рублей + 576 рублей – 6720 рублей (разница в стоимости нормо-часа)), почтовые расходы в сумме 360 рублей.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией, требования которой в установленный законом срок не были исполнены, поэтому взысканию в пользу ФИО2 подлежит неустойка.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 4419 рублей 97 копеек, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) 14 655 рублей 60 копеек (32 568 рублей 49 копеек * 1% * 45 дней), которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика АО «СГ «УралСиб» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в удовлетворении которого суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел лишь частично, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего, поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который также подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 2120 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, копировальные расходы в сумме 2240 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1689 рублей 75 копеек с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 32658 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 12 720 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1689 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.