Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2373/2019 от 06.08.2019

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), Широкову А. В., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости, признании недействительными торгов (открытого аукциона), применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

по апелляционным жалобам Широкова А. В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя УФССП России по Орловской области Беляевой Е.В. и представителя Широкова А.В. – Егорова И.В., поддержавших свои жалобы, возражения представителя УМиЗ администрации города Орла Тишиной Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМиЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) и Широкову А.В. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости, признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указывало, что <дата> УМиЗ администрации г. Орла передало на баланс МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое письмом от <дата> МУП «ЖРЭП» (Заказчик) приняло на свой баланс.

Постановлением главы муниципального образования-мэра г. Орла № <дата> из муниципальной казны г. Орла в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭП» (Заказчик) было передано нежилое муниципальное подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, право муниципальной собственности не было регистрировано, но имелась государственная регистрация права муниципальной собственности по тому же адресу на помещение № первого этажа, расположенное над подвальным помещением, общей плошадью <...> кв.м.

Специалисты истца, не поняв, что свидетельство о государственной регистрации права было выдано в отношении помещения первого этажа и полагая, что данным свидетельством подтверждена регистрация права на подвальное помещение, подготовили постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от <дата> №, которым ошибочно было внесено изменение в постановление от <дата> № в части указания названия и площади передаваемого нежилого помещения в соответствии со свидетельством. Затем был оформлен акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от <дата>, а <дата> МУП «ЖРЭП (Заказчик)» была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Вместе с тем нежилое помещение первого этажа истец длительное время сдает в аренду: с 1999 года акционерному обществу открытого типа «Электросвязь», затем открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», затем и по настоящее время публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

После установления ошибки в передаче объекта недвижимости, помещения первого этажа, <дата> было принято постановление администрации города Орла № о внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от <дата> №, согласно которому указание на нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м, первого этажа (далее – спорное помещение) было заменено на нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м, подвал.

Исполняя данное постановление истцом <дата> было подготовлено распоряжение №, а также акт приема-передачи, согласно которому МУП «ЖРЭП» (Заказчик) возвратило в муниципальную казну ошибочно полученное в хозяйственное ведение нежилое помещение первого этажа № по адресу: <адрес>.

Из ежегодных отчетов, предоставляемых МУП «ЖРЭП» (Заказчик) истцу, в перечне объектов недвижимости предприятия значится подвальное нежилое помещение №, а не помещение первого этажа №. В тоже время регистрационную запись о праве хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на помещение № в нарушение распоряжения УМиЗ администрации г. Орла № от <дата> не погасило.

Истец указывал, что ему стало известно, что межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества) организовало и провело торги по продаже помещения первого этажа №, на которое службой судебных приставов – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было ошибочно обращено взыскание по долгам МУП «ЖРЭП» (Заказчик) перед многочисленными кредиторами по сводному исполнительному производству, победителем которых <дата> признан Широков Л.В.

На основании изложенного и ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и в аренде у ПАО «Ростелеком», не передавалось в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭП» (Заказчик), которое не предприняло мер для внесения исправительной записи в ЕГРН о принадлежности последнему на праве хозяйственного ведения другого помещения и, кроме того, при обращении на него взыскания не сообщило судебному приставу об ошибочности ареста спорного помещения и передачи его на торги, что привело к нарушению проведения торгов, на котором было реализовано имущество, не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, истец с учетом уточнений просил:

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на спорное помещение;

- признать недействительными торги (открытый аукцион) №, проведенные <дата> по лоту № МТУ Росимущества и применить последствия недействительности торгов.

- признать недействительным договор купли-продажи спорного помещения от <дата>, заключенный между Широковым А.В. и МТУ Росимущества, в рамках исполнительного производства и применить последствия действительности договора купли-продажи.

- обязать межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области возвратить Широкову А.В. <...>, оплаченные на основании недействительного договора купли-продажи, поскольку денежные средства, полученные от реализации спорного имущества службой судебных приставов не распределялись среди кредиторов должника и находятся на депозитном счете названной службы;

- аннулировать акт приема-передачи, составленный УФССП по Орловской области во исполнение недействительного договора купли-продажи от <дата>

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Шишкина Т.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение не принадлежало УМиЗ администрации г. Орла, ссылаясь на то, что он противоречит смыслу гражданского законодательства и ставит под сомнение государственную регистрацию объектов недвижимости. Апеллянт, приобретая имущество на торгах, руководствовался регистрационной записью в ЕГРН и не должен был предполагать о наличии каких-либо ошибок со стороны истца.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка бездействию истца, который, по мнению апеллянта, за 10 лет не совершил действий, направленных на легализацию объекта недвижимости.

Приводит довод о том, что порядок проведения торгов при реализации имущества нарушен не был, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Указывает о том, что с 2012 года истцом не было предпринято мер, направленных на защиту нарушенного права.

Считает, что со стороны пристава-исполнителя при наложении ареста не было допущено каких-либо нарушений, и не имелось оснований для отказа от исполнительных действий.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области также просит об отмене решения суда как необоснованного.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что составление акта описи и ареста спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем без выхода по месту его нахождения в данном случае не может являться нарушением норм действующего законодательства, которое может привести к признанию недействительными торгов по продаже данного имущества.

Указывает, что отсутствие в полученных судебным приставом-исполнителем документах информации, подтверждающей право собственности должника на спорный объект недвижимости, сведений о наличии прав и обременений на него в аренды третьих лиц, а также непредставление должником как при составлении акта описи и ареста, так и при реализации спорного объекта информации о том, что он находится в пользовании ПАО «Ростелеком», также свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом оспариваемых торгов явилась продажа имущества, не принадлежащего должнику, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик»).

Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не обратил внимания на отсутствие (до обращения в суд с иском) со стороны истца каких-либо действий, направленных на приведение в соответствие всех правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта.

На заседание судебной коллегии Широков А.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Шишкина Т.Ю., представители МУП «ЖРЭП» (Заказчик»), МТУ Росимущества, Управления Росреестра по Орловской области и ПАО «Ростелеком» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В тоже время пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статья 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ закреплено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Кроме того, разъяснения о применении закона о признании торгов недействительными приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение №, литер Д, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел».

УМиЗ администрации г. Орла <дата> направило в адрес МУП «ЖРЭП» (Заказчик) письмо, в соответствии с которым истец предложил рассмотреть вопрос о принятии на баланс нежилого подвального помещения, расположенного но адресу: <адрес>, в связи с чем <дата> МУП «ЖРЭП» (Заказчик) сообщило о принятии на баланс спорного помещения, просив передать помещение по установленной форме.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением первого заместителя главы администрации города Орла № из муниципальной казны города Орла в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭП» (Заказчик) было передано нежилое муниципальное подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, (пункт 1.1. постановления).

Пунктом 2 названного постановления МУП «ЖРЭП» (Заказчик) было предписано принять указанное имущество в хозяйственное ведение, обеспечить его эксплуатацию, техническое обслуживание, сохранность и эффективное использование (подпункт 2.1 постановления), а также осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данный объект недвижимого имущества.

Затем <дата> постановлением первого заместителя главы администрации города Орла № были внесены изменения в постановление от <дата> №, с указанием на передачу в установленном порядке из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭП» (Заказчик) встроенного помещения №, литер Д, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела <дата> был составлен акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение спорного помещения, а <дата>    МУП «ЖРЭП (Заказчик)» произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

В последующем, <дата>, постановлением главы администрации города Орла № постановление первого заместителя главы администрации города Орла № от <дата> было признано утратившим силу, а в постановление от <дата> № были внесены изменения с указанием на передачу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не спорного помещения, а подвального помещения №, литер Д, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.    

В связи с чем <дата> было подготовлено распоряжение УМиЗ администрации г. Орла №, а также акт приема передачи, согласно которому МУП «ЖРЭП» (Заказчик) возвратило в муниципальную казну полученное в хозяйственное ведение спорное помещение.

Вместе с тем государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (3аказчик) на спорное помещение прекращена не была в связи с тем, что, по мнению руководителя МУП «ЖРЭП» (3аказчик), расходы по государственной пошлине за погашение предприятием права хозяйственного ведения должно нести УМиЗ администрации г. Орла как лицо, виновное в ошибке в наименовании передаваемого помещения в хозяйственное ведение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судах обеих инстанций, спорное помещение истцом сдается в аренду с 1999 года ПАО «Ростелеком» (правопредшественник организаций по оказанию услуг связи). Последний договор аренды нежилого помещения с между УМиЗ администрации г. Орла и ПАО «Ростелеком» заключен <дата> сроком до <дата>

Из представленных стороной истца в материалы дела документов и вышеуказанных постановлений суд установил, что спорное помещение было ошибочно передано МУП «ЖРЭП» (3аказчик) в хозяйственное ведение, в своей хозяйственной деятельности для достижения уставных целей спорное помещение МУП «ЖРЭП» (3аказчик) не использовалось, фактически МУП «ЖРЭП» (3аказчик) спорным помещением никогда не владело и расходов на его содержание не несло, доход от передачи спорного помещения в аренду ПАО «Ростелеком» получал истец, а не МУП «ЖРЭП» (3аказчик).

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Щетининой Е.В. в отношении должника МУП «ЖРЭП» (Заказчик) велось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, выданных в период за 2016-2018 годы, а <дата> ею был составлен акт о наложении ареста на спорное нежилое помещение, который был подписан руководителем МУП «ЖРЭП» (Заказчик) Чемеровым Ю.В., а также понятыми, работниками МУП «ЖРЭП» (Заказчик) Авдеевой Е.В. и Крючковой М.М., без замечаний и возражений.

Судом установлено, что данный акт был составлен в помещении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по адресу: <адрес>, без выхода на место расположения спорного помещения.

После чего <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Шишкиной Т.Ю. было вынесено постановление № о передаче МТУ Росимущества спорного помещения на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые были проведены <дата>, победителем которых согласно протоколу № лот № от <дата> признан Широков Л.В., с которым МТУ Росимущества <дата> заключен договор №/т-2018 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик Широков А.В. приобрел в собственность спорное помещение, уплатив за него <...> по результатам торгов (раздел II данного договора).

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о признании отсутствующим у МУП «ЖРЭП» (Заказчик) права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение и, как следствие, недействительности торгов в форме открытого аукциона, поскольку на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд применил последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по его результатам, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд установил, что предметом оспариваемых открытых торгов явилась продажа имущества, не принадлежащего должнику МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на праве хозяйственного ведения, находящегося в муниципальной собственности, не состоящего на балансе у должника, право хозяйственного ведения должника на которое, вследствие незаконного бездействия должника не было прекращено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, а ошибочность сведений, имеющихся в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, сама по себе не может свидетельствовать о законности заключенного на торгах договора купли-продажи.

Судом первой инстанции указано, что сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на спорное помещение, прекращенное <дата> постановлением главы администрации города Орла №, которое было реализовано распоряжением УМиЗ администрации г. Орла № от <дата> и актом приема-передачи в порядке, установленном пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, не свидетельствует о добросовестности должника по исполнительному производству МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 77 указанного выше Закона, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что подписание руководителем ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) Чемеровым Ю.В. акта ареста при наложении ареста <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на спорное помещение без сообщения судебному приставу-исполнителю о фактическом отсутствии у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение, а также о нахождении спорного помещения в пользовании на условиях аренды ПАО «Ростелеком», свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав. Такие действия (бездействие) руководителя ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) повлекли неправомерное обращение взыскания на имущество муниципальной казны по долгам муниципального унитарного предприятия.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное помещение был составлен акт ареста без выхода на объект недвижимости при наличии соответствующих действительности объяснений представителя МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и при составлении акта ареста имущества непосредственно по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что для судебного пристава-исполнителя было бы очевидным, что спорное помещение находится во владении третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий (бездействие) руководителя ответчика МУП «ЖРЭП» (3аказчик) был нарушен порядок обращения взыскания на спорное помещение.

Установив, что такой судебный порядок для обращения взыскания на имущество (спорное нежилое помещение) соблюден не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установив нарушение порядка обращения взыскания на спорное помещение и продажу спорного помещения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его реализации по долгам МУП «ЖРЭП» (Заказчик), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными торгов (открытый аукцион) № П.241/01, проведенные <дата> по лоту № МТУ Росимущества, а также признании недействительным договора №/т-2018 купли-продажи спорного помещения, заключенного <дата> между Широковым А.В. и МТУ Росимущества.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки и обязал УФССП по Орловской области, на депозитном счете которого находятся средства, вырученные от продажи имущества, возвратить Широкову А.В. <...>, уплаченные им по договору.

Разрешая заявление ответчиков Широкова А.В. и УФССП по Орловской области о пропуске УМиЗ администрации г. Орла срока исковой давности по заявленным требованиям и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, как следует из положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Установив, что УМиЗ администрации г. Орла иск по настоящему делу был предъявлен в суд <дата> и предметом его являлись требования об устранении нарушения не соединенного с лишением владения права собственника, на которое в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, а также требования об оспаривании торгов, проводившихся <дата> и договора, заключенного <дата> по их результатам, срок исковой давности по которым не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Широкова А. В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи