Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2021 ~ М-1047/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1690/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002236-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Ничипорчука Е. Ф. к АО «Краевое АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ничипорук Е.Ф. обратилась с иском к АО «Краевое АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилем УРАЛ4320 г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением Щербатенко А.Ю., и буксируемым автобусом ПАЗ 4234 г/н № под управлением Шестака А.Г. Столкновение произошло по вине водителя Щербатенко А.Ю., нарушившего п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 642,55 руб. СК АО «СОГАЗ» перечислило в возмещение ущерба сумму в размере 188 300 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 56 342,55 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 429,60 руб.

В судебном заседание истец Ничипорчук Е.Ф. участия не принимал? о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживая в полном объеме по иску. Его представитель Овчинников Д.Н. (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, полагая необоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что возмещение ущерба по факту ДТП истцом в полном объеме должно было быть возмещено за счет страхового возмещения, права истца на возмещение фактического размера ущерба это не отменяет.

Представитель ответчика АО «Краевое АТП» и третьего лица – Канского филиала АО «Краевое АТП» Лукзен М.А. (на основании доверенности) исковые требования не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца, требования истца не обоснованы и не доказаны в своем размере, при этом также пояснив, что намерений подтвердить иной размер фактического ущерба по факту ДТП, в частности, путем проведения судебной оценочной экспертизы, сторона ответчика не имеет.

От ответчика АО «Краевое АТП», кроме этого, в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик полагает, что истец не представил доказательств отказа страховщика в возмещении полной суммы ущерба в размере 244 642,55 руб., учитывая, что эта сумма не превышает страховой суммы по ОСАГО в 400 000 рублей, следовательно, исковые требования подлежит предъявлять непосредственно страховщику и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска за счет АО «Краевое АТП».

Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, направив ранее по запросу суда данные по выплатному делу в отношении Ничипорчука Е.Ф

Третье лицо Щербатенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Шестак А.Г. умер 21.08.2021г., с учетом мнения сторон, в связи с этим исключен из числа участников процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилем УРАЛ4320 г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением Щербатенко А.Ю., и буксируемым автобусом ПАЗ 4234 г/н № под управлением Шестака А.Г.

В соответствии с постановлением от 13.01.2021г. по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Щербатенко А.Ю., нарушившего п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Щербатенко А.Ю., управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.1 и п.10.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н № под управлением Ничипорчука Е.Ф., после чего столкнулся с буксируемым им автобусом ПАЗ 4234 г/н № под управлением Шестака А.Г.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

Щербатенко А.Ю. признан виновным в нарушении п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела №, в результате ДТП у автомобиля Ничипорчука Е.Ф. SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н № имелись повреждения переднего бампера, лобового стекла слева, левой стойки крыла, левой фары, а также скрытые дефекты.

Гражданская ответственность АО «Краевое АТП» как владельца ТС, которым управлял Щербатенко А.Ю., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Ничипорчука Е.Ф. - в АО «ГСК «Югория», в связи с чем Ничипорчук Е.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» перечислило Ничипорчуку Е.Ф. в возмещение ущерба сумму в размере 188 300 руб., на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Однако, согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, представленного Ильиных П.А., сумма ущерба (расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа) составляет 244 642 руб. 55 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», недостаточно, Ничипорчук Е.Ф. обратился в суд, просит взыскать с АО «Краевое АТП» сумму ущерба в размере 56 342,55 руб.

По ходатайству Канского филиала АО «Краевое АТП», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу была назначена судебная экспертиза для оценки причиненного ущерба, вместе с тем, от Канского филиала АО «Краевое АТП» поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по тексту которого также имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу без проведения автотехнической экспертизы, с учетом ране представленных возражений на иск. В связи с чем, производство по гражданскому делу № без фактического проведения экспертизы, было возобновлено.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд, таким образом, считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта Ильиных П.А. №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом изучен вторичный рынок аналогичных автомобилей на территории Красноярского края, на момент ДТП, предоставлены скриншоты страниц с объявлениями.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта стороны не заявляли.

Кроме того, в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, приведенные выше законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. №-О

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоприменительной практики, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, по мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, с ответчика АО «Канское АТП» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56 342,55 руб., т.е. согласно выводам заключения №-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS г/н №, принадлежащего Ничипорчуку Е.Ф., с учетом износа составила 244 642,55 руб. - 188 300 руб. (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение) = 56 342,55 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика на осмотр аварийного автомобиля, в сумме 492,60 руб., что также подтверждено документально – кассовым чеком АО «Почта России» от 12.02.2021 г.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ничипорчуком Е.В. и ИП Овчинниковым Д.Н. договора на оказание юридических услуг: за составление искового заявления 4 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.04.2021 г. Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в следующих размерах: за составление искового заявления – 4 000 руб., оплату услуг представителя Овчинникова Д.Н., участвовавшего в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ 03.08.2021г., 14.10.2021г., в размере 8 000 руб., а всего на сумму 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд учитывает, что, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 56 342,55 руб., в связи с чем, все судебные расходы, присужденный истице, подлежат удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований; сумма подлежащей взысканию с ответчика АО «Краевое АТП» в пользу истца госпошлины составит 1 890 руб., сумма судебных расходов по оплате юридических услуг – 12 000 руб., сумма почтовых расходов – 492,60 руб., сумма расходов за проведение технической экспертизы – 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ничипорчука Е. Ф. к АО «Краевое АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «Краевое АТП» в пользу Ничипорчука Е. Ф. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 56 342,55 руб., расходы за оказанные услуги по технической экспертизе ТС – 10 000 руб.., расходы по уплате госпошлины – 1 890 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в счет почтовых расходов – 492,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 г.

Судья А.М. Блошкина