Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-558/2013 ~ М-479/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-558/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 15 октября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                            Мареевой А.И.,

представителя истца, адвоката Калмыковой О.В., представившей удостоверение NN и ордер NN,

представителя ответчиков, адвоката Митинкиной Н.В., назначенной в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мареевой А. И. к СосН. Н. С., Моисееву В. В., Моисееву В. В., Моисееву С. Б., Администрации МО Собинский район о признании права собственности на 1\3 долю жилого дома и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мареева А.И. обратилась в суд с иском к СосН. Н. С., Моисееву В. В., Моисееву В. В., Моисееву С. Б. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что в <...> имеется домовладение NN, собственниками которого после смерти М.А. были ее дети: М.И., М.Е., К.Т. в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца М.И. свои наследственные права на 1/3 долю домовладения оформила истец. После смерти К.Т. в наследство на 1/3 долю вступила ее дочь СосН. Н. С..

Постановлением Администрации Копнинского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме площадью <данные изъяты> был предоставлен в собственность Сосниной Н.С., М.Е. и истцу по <данные изъяты> Каждой были выданы свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетка, М.Е., которая была собственницей 1/3 доли домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> О том, что М.Е. умерла, она узнала где-то через два или три года после ее смерти от своей двоюродной сестры СосН. Н. С., которая поддерживала отношения с ее сыном, М.В.. У умершей М.Е. на день ее смерти было два наследника: сыновья М.В. и М.Б.. Ее муж М.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти М.Е. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>-а, <...>. Через своих знакомых истец смогла получить копию записи акта о смерти М.Е., в котором указана дата ее смерти, регистрация по месту жительства, место и причина смерти и фамилия лица, заявившего о смерти, таковым был ее сын В..

От сестры Н. истец также узнала о смерти детей М.Е.: В. и М.Б.. Точную дату смерти их она ей сообщила, поскольку ей самой она неизвестна. У В. была жена, имени которой она не знает и два сына В. и В.. Истец предполагает, что они жили с ним по одному адресу: <...> но достоверно ей об этом неизвестно. У М.Б. была жена Е. и сын С.. Также от сестры Н. ей стало известно, что Лиза умерла, а о судьбе С. ни Сосниной Н.С., ни ей ничего неизвестно.

В доме по адресу: <...> постоянно проживала К.Т., которую осенью ДД.ММ.ГГГГ забрала к себе дочь Н., а весной она уже не вернулась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла. Пока была жива тетка К.Т., тетка Е. каждое лето приезжала к ней погостить. После ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она ездить в деревню перестала, не ездили туда и ее дети В. и М.Б., а также впоследствии и внуки: В., В. и С..

С ДД.ММ.ГГГГ только истец платит все налоги за дом в целом и земельные участки, но на сегодняшний день все квитанции у нее сохранились только с 1996 года. Налоги приходили на ее имя, имя С.Е. и М.Е. но оплату по ним осуществляла только она. Кроме этого только она пользовалась домом и земельным участком. Чтобы дом не рушился, она постоянно производила ремонтные работы: восстановила коридор (мост) между двумя избами (летней и зимней), полностью восстановила печную трубу в зимней избе, дважды красила дом целиком, частично ремонтировала крышу над всем домом и дважды ее красила, частично заменила оконные рамы, красила их. До смерти своего мужа, до ДД.ММ.ГГГГ, она полностью пользовалась земельным участком: использовала часть под огород, а остальную засаживала картофелем, ухаживала за деревьями и кустарниками. Последнее время по состоянию здоровья огород запустила, но постоянно выкашивает траву и содержит участок в порядке. Никто из ее наследников никогда в деревню не приезжал, о своих правах на дом и землю не заявлял, ими не пользовался, налогов не платил.

Таким образом, после смерти М.Е.., наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, только истец более пятнадцати лет пользуется её 1/3 долей жилого дома и земельным участком площадью <данные изъяты> Никто из наследников М.Е.. никогда в деревню не приезжал, о своих правах на дом и землю не заявлял.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация МО Собинского района.

Истец Мареева А.И., представитель истца Калмыкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию иска, дополнив, что истец более 15 лет единолично владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <...>, несет все расходы по содержанию спорных объектов недвижимости. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Собинского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Ответчик Соснина Н.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не известила, представила письменное заявление о признании исковых требований

Ответчики Моисеев В.В., Моисеев В.В.., Моисеев С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, направленными по адресам, указанным в иске, почтовые конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

Представитель ответчиков адвокат Митинкина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ, иск не признала.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за номером NN, наследство М.А. в виде жилого дома площадью <данные изъяты> и служебных построек – деревянного двора и деревянного амбара, расположенных на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом им. Ленина по адресу: <...>, перешло в равных долях М.И.., М.Е. К.Т. – по 1/3 доле каждому /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ умер М.И.. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником М.И. является его дочь – истец по делу Мареева А.И., которая после его смерти вступила в наследство, состоящее из - 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником К.Т. является ее дочь – ответчик по делу Соснина Н.С., которая после ее смерти вступила в наследство, состоящее из - 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> /л.д. 10/.

Из справки Администрации МО Копнинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладению, расположенному по адресу: <...> (ранее №79), почтовый адрес присвоен на основании постановления Главы Администрации Копнинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ NNО присвоении номеров домам и улицам в населенных пунктах» (л.д.11).

<...> от ДД.ММ.ГГГГ NN «О передаче в собственность земельных участков гражданам <...>» Сосниной Н.С., М.Е. и истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью по <данные изъяты> каждой /л.д.16/. На основании указанного постановления им были выданы свидетельства на право собственности на землю /л.д.17,18,19/.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер NN, правообладателями данного недвижимого объекта значатся: Мареева А.И., М.Е.., Соснина Н.С., как владельцы земельного участка в виде совместной собственности по 1\3 доле каждый /л.д. 20/.ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Е. согласно записи акта о смерти NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/. После ее смерти заводилось наследственное дело NN, что подтверждается данными от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными нотариусом нотариального округа <...> /л.д.108/. Однако, в соответствии с уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Соответственно наследники не оформили свои права на указанные объекты недвижимости.

Из объяснений истца следует, что наследниками М.Е. являлись ее дети - М.Б. и М.В.. Ей известно, что М.Б. и В. умерли, точную дату смерти не сообщила. У В. была жена, имени которой она не знает и два сына В. и В.. Истец предполагает, что они жили с ним по одному адресу: <...>, ул.28 июня, <...>, но достоверно ей об этом неизвестно. У М.Б. была жена Елизавета и сын С.. От сестры Н. ей стало известно, что Лиза умерла, а о судьбе С. ей ничего неизвестно. Ни В., ни В., ни С. в спорный дом не приезжают, расходы по содержанию имущества не несут.

Согласно справкам, предоставленным по запросу суда отделом ЗАГС г. Электросталь Главного Управления ЗАГС Московской области, М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ года, М.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66-67/.

Согласно свидетельским показаниям М., З. в доме по адресу: <...> постоянно проживает Мареева А.И., с тех пор как умерла К.Т.. Пока была жива К.Т. в летний период времени к ней приезжала М.Е. с детьми – М.Б. и В.. После ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ни М.Е., ни ее дети, ни ее внуки в <...> не приезжали. Дом содержит Мареева А.И., осуществляет в нем ремонтные работы, обрабатывает земельный участок.

В силу требований части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п.15-16 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Анализ положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении того имущества, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Необходимы пять условий:

-давность существования владения.

-непрерывность владения. Оно должно существовать в течение всего срока.

-давностное владение осуществляется лицом, которое не является собственником соответствующего имущества, не имеет иных правовых оснований в отношении имущества, поэтому является незаконным владельцем имущества. Соответственно третьим требованием, установленным законом, к владению является то, чтобы претендент владел вещью "как своей собственной".

-открытость, т.е. окружающие должны иметь возможность наблюдать владение. Требование открытости владения обнаруживает себя в том, чтобы дать гарантии собственнику для защиты своих прав на земельный участок.

-последним условием, предъявляемым к владению, является добросовестность. При этом гражданское законодательство не содержит определения добросовестности.

После смерти М.Е. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением и земельным участком, оплачивает налоговые платежи, в подтверждение данного обстоятельства представлены соответствующие квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.22-45/; несет расходы по содержанию жилого дома. Общий срок владения всем домом истицей составил более 15 лет, в том числе она владеет и пользуется домом на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку удовлетворение исковых требований не связано с нарушением прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным с согласия истца оставить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мареевой А. И. к СосН. Н. С., Моисееву В. В., Моисееву В. В., Моисееву С. Б. о признании права собственности на 1\3 долю жилого дома и земельный участок удовлетворить.

    Признать право собственности Мареевой А. И. на 1\3 долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Собинского городского суда: /подпись/            И.В.Кондратьева