Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-1303/2021;) ~ М-1171/2021 от 23.06.2021

УИД 37RS0012-01-2021-001798-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Иванова В.Я., представителей истца адвоката Гаранина В.В., Ивановой Л.А., ответчика Шороховой О.Г., представителей ответчиков Володиной В.В., Васильева В.А., Курочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. Я. к Прозоровой О. В., Шороховой О. Г., Беликову А. Н., Новиковой Н. Н., Волковой Т. А., Волкову С. В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Я. обратился в суд с иском к Прозоровой О.В., Шороховой О.Г., Беликову А.Н., Комахиной Е.В., Лашмановой Н.В., Новиковой Н.Н. об установлении границ земельного участка. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 526 кв.м. Собственниками соседних домовладений в 2009-2010 годах стали осуществляться работы по приватизации своих земельных участков. Истца не уведомляли о необходимости явиться на место согласования границ земельного участка, ответчики оформили свои земельные участки в существующих границах. Постановка на кадастровый учет земельных участков по адресам: <адрес>, нарушает право истца как землепользователя смежного земельного участка, поскольку межевание земельных участков было проведено с нарушением земельного законодательства, истца не уведомляли об определении на местности границ участков с кадастровыми номерами №, и не согласовали с ним данные границы. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Медведева И.В. в результате проведения межевых работ установила наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами №. На основании изложенного Иванов В.Я. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: на земельный участок с кадастровым № в точках 3(ликвидируемая) - н6(1)-0,63 м, н7(8) - 1,1 м; на земельный участок с кадастровым номером № в точках 10-н1(1) -0,61 м, 1-н7(8)-1,1 м, на земельный участок с кадастровым № в точках 14-н2(14) -0,18 м, на земельный участок с кадастровым № в точках 22-н3(22) -0,37 м,24-н 4(24) – 0, 28 м.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Иванов В.Я. неоднократно изменял свои исковые требования и, полагая, что данные по местоположению характерных точек границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: № должны быть установлены по правоустанавливающему документу - земельной записи на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с планом застройки земельного участка 1965 года, просил <данные изъяты> признать недействительными сведения о характерных точках, внесенные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в качестве границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, обозначенной в выполненном кадастровым инженером Медведевой И.В. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек: 1(44) (Х 3148.61, Y652.21); 2(н2) (Х 3144.33, Y649.52), 3(НЗ) (Х 3131.02, Y 639.27); 8(45) (Х 3148.82, Y 651.95) и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в части его границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, определив местоположение данной границы по характерным точкам со следующими координатами: н7 (8) (Х 3149.26; Y651.32), н6 (1) (Х 3131.38, Y638.75); признать недействительными сведения о характерных точках, внесенные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в качестве границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № обозначенной в выполненном кадастровым инженером Медведевой И.В. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек: 14(н1) (Х 3154.43, Y 680.81), 22(н8) (Х 3136.50,Y 669.22), внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характер точек земельного участка с кадастровым номером № в части его границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, определив местоположение данной границы по характерным точкам со следующими координатами: н2(14) (Х 3154.32, Y 680.95); признать недействительными сведения о характерных точках, внесенные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в качестве границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, обозначенной в выполненном кадастровым инженером Медведевой И.В. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек: 10(2) (Х 3166.49, Y 664.18), 1(3) (Х 3148.61, Y 652.21), 8(4) (Х 3148.82, Y 651.95) и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в части его границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, определив местоположение данной границы по характерным точкам со следующими координатами: н 1 (1) (Х 3166.86, Y 663.70), н7 (8) (Х 3149.26; Y651.32); признать недействительными сведения о характерных точках, внесенные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в качестве границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, обозначенной в выполненном кадастровым инженером Медведевой И.В. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек: 23 (l) (Х 3139.25, Y 648.12), 24 (2) (Х 3147.21, Y 654.52), 22(3) (Х 3136.92, Y 669.49) и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в части его границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, определив местоположение данной границы по характерным точкам со следующими координатами: н5 (23) (Х 3147.45, Y 653.67), н4 (24) (Х 3146.99, Y 654.34), н3 (22) (Х 3136.61, Y 669.29). Кроме того, Иванов В.Я. просил установить характерные точки границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:24:020251:15, имеющего адресную часть: <адрес> в соответствии с выполненным кадастровым инженером Медведевой И.В. межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

н 1 (1) (Х 3166.86, Y 663.70), н 2 (14) (Х 3154.32, Y680.95), н 3 (22) (Х 3136.61, Y669.29), н 4 (24) (Х 3146.99, Y 654.34), н 5 (23) (Х 3147.45, Y 653.67), 26 (Х 3137.15, Y 646.22),25 (Х 3129.60; Y 641.09), н 6 (1) (Х 3131.38, Y 638.75), н 7 (8) (Х 3149.26; Y 651.32); н 1 (1) (Х 3166.86, Y 663.70).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков Комахиной Е.В. и Лашмановой Н.В. на надлежащих ответчиков Волкова С.В. и Волкову Т.А. <данные изъяты>

В судебном заседании Иванов В.Я. и его представители исковые требования с учетом их изменений поддержали, пояснив, что нарушение прав истца заключается в том, что в результате установления ответчиками границ принадлежащих им земельных участков без надлежащего согласования с истцом, площадь участка последнего уменьшилась по сравнению с той, которая всегда находилась в пользовании истца и его правопредшественников и составляла 527 кв.м. Кроме того, уменьшилась и ширина прохода, ведущего к дому истца, с 2,9 м до 2,3 м, что также нарушает его права, поскольку делает невозможным проезд к дому специальной техники. Также Иванов В.Я. пояснил, что право собственности на земельный участок было оформлено им в 2013 году в упрощенном порядке, и в ЕГРН были внесены сведения о площади участка 495,8 кв.м без учета площади прохода, который был обозначен в земельной записи 1927 года, как относящийся к участку истца. Но поскольку указанный проход существовал с момента отведения земельного участка, его площадь должна быть включена в общую площадь участка. Против применения срока исковой давности истец и его представители возражали, утверждая, что о нарушении своих прав истец узнал только после составления межевого плана кадастровым инженером Медведевой И.В. в январе 2021 года, поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был. Возражали Иванов В.Я. и его представители и против прекращения производства по делу в отношении ответчиков Шороховой О.Г. и Прозоровой О.В., поскольку в 2012 году судом рассматривалось дело по установлению границ земельного участка истца с другими координатами <данные изъяты>

Ответчики Прозорова О.В., Беликов А.Н., Новикова Н.Н., Волков С.В., Волкова Т.А. в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителей. С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчиков Шороховой О.Г., Прозоровой О.В., Беликова А.Н. Володина В.В. против иска возражала, ссылаясь прежде всего на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате установления границ земельных участков, смежных с земельным участком истца по тем координатам, которые были внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиками в 2009-2011 годах. При уточнении границ земельных участков ответчиков их местоположение определялось по существующим на местности более 15 лет границам, которые были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, что соответствовало положениям законодательства, действовавшего в тот период времени. При этом отсутствие подписи истца в актах согласования границ само по себе не является основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными и внесения в ЕГРН изменений. По мнению представителя Володиной В.В. местоположение границ земельного участка истца не может быть определено на основании земельной записи 1927 года и тем более на основании плана застройки 1965 года, как просит об этом истец, поскольку оба этих документа не содержат сведений относительно местоположения границ участка и каких-либо объектов. При этом линейные промеры отдельных частей смежных границ, определенные кадастровым инженером Медведевой И.В., не соответствуют линейным промерам, имеющимся в земельной записи 1927 года. Данное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем проведении кадастровых работ указанным кадастровым инженером. Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ЮрИнфо Плюс» также не может быть положено в основу решения суда, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт Раздувалова О.В., её выводы о возможных способах исправления ошибок, допущенных при определении границ земельных участков ответчиков, имеют субъективный характер и основаны на предположениях. Также представителем Володиной В.В. было заявлено о применении к требованиям Иванова В.Я. срока исковой давности, поскольку истцу было известно об установлении границ собственниками смежных земельных участков ещё в 2012 году, когда он обратился в суд с иском к Шороховой О.Г. и Прозоровой О.В. с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано. Поэтому представитель Володина В.В. не просто заявила о применении срока исковой давности, но настаивала на прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчиков Шороховой О.Г. и Прозоровой О.В. <данные изъяты>

Ответчик Шорохова О.Г. возражения и доводы своего представителя Володиной В.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Новиковой Н.Н. Васильев В.А. также возражал против заявленных Ивановым В.Я. требований, пояснив, что межевые работы в отношении земельного участка его доверителя проводились в 2010 году, истец лично подписал акт согласования местоположения границ в точках н8-н1, споров и претензий относительно границ земельных участков не имелось. По результатам проведенных кадастровых работ в 2011 году был разработан межевой план и согласована схема расположения земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, Новиковой Н.Н. согласование границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка проведено в установленном законом порядке надлежащим образом. Поэтому довод Иванова В.Я. о том, что с ним не была согласована смежная с участком данного ответчика граница, не соответствует действительности. Также указанный представитель поддержал возражения представителя Володиной В.В. о недопустимости вынесения решения суда на основании межевого плана кадастрового инженера Медведевой И.В. и на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, представителем Васильевым В.А. было заявлено о сроке исковой давности, который составляет 3 года и истек на момент обращения Иванова В.Я. в суд с настоящим иском <данные изъяты>

Представитель ответчиков Волковых С.В. и Т.А. Курочкина Е.Л. также возражала против удовлетворения иска Иванова В.Я., полагая, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Иванов В.Я., установив забор на границе своего земельного участка, смежной с границей земельного участка Волковых, нарушил её, углубив внутрь земельного участка ответчиков, что свидетельствует, по мнению представителя Курочкиной Е.Л., о нарушении прав её доверителей. Указанным представителем также было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Иванова В.Я.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело без своего участия, позицию по существу заявленных Ивановым В.Я. требований не высказали <данные изъяты>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов Раздувалова В.В. и Раздуваловой О.В., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой К.К. и Ивановым В.Я., является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 495,8 кв.м, на котором вышеуказанный жилой дом расположен (том 1 л.д. 61). Как следует из пояснений истца и его представителей, права на земельный участок были зарегистрированы за истцом в упрощенном порядке. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

Основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок явилась земельная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана площадь земельного участка - 495,8 кв.м., вид пользования – аренда <данные изъяты> На данной записи имеется выкопировка с реестрового плана, выполненная в масштабе 1: 250, которая представляет собой схематичный чертеж земельного участка с указанием его линейных размеров. Как с очевидностью следует из данной выкопировки, на основании которой возможно произвести арифметический расчет, площадь земельного участка без учета прохода составляет 445,17 кв.м (21,3 х 20,9), а площадь прохода к участку составляет 49,14 кв.м.(21,3 – 19,2) х 23,4), то есть общая площадь участка с проходом составит 494,31 кв.м (445,17 + 49,14). Таким образом, допуская незначительную погрешность в расчете, площадь земельного участка истца по земельной записи, которая является правоустанавливающим документом, фактически равна тому значению, которое указано в ЕГРН. Следовательно, довод истца и его представителей о том, что площадь участка, указанная в ЕГРН, не включает в себя площадь прохода к нему, опровергается письменными доказательствами, представленными самим истцом. ????????????????????1?????????J?J?J???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й??f?Й?????????????????Й??f?Й????????????J?J?J????Й??f?Й????????????J?J?J?????h????????????????J?J?J???????j????????????????????????????????????›?›?Z?Z???????¤?????????????¤?????????????¤??????????+??????????????+?????????????????¤?&?????????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????????????????????????????¤?????????????¤???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????Й??Й?Ответчики являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца: Шорохова О.Г. (1/3 доля) и Прозорова О.В. (2/3 доли) земельный участок с кадастровым номером № площадью 463 кв.м; Беликов А.Н.- земельный участок с кадастровым номером № площадью 418 кв.м, Новикова Н.Н.- земельный участок с кадастровым номером № площадью 927 к в.м; Волков С.В. и Волкова Т.А. (совместная собственность) - земельный участок с кадастровым номером № площадью 483 кв.м. Участки Шороховой О.Г., Прозоровой О.В. и Волковых расположены с левой стороны о

Из абзаца 2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период 2009-2011 г.г.) следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-1303/2021;) ~ М-1171/2021 от 23.06.2021

2-15/2022 (2-1303/2021;) ~ М-1171/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица