Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-571/2015 от 25.11.2015

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карельской региональной общественной организации «Защита» в интересах Борисова В.С. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.В. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата собственными средствами, <данные изъяты> в виде списания баллов с банковской карты). Гарантийный срок на телефон был установлен 12 месяцев. В период эксплуатации телефона выявился следующий недостаток – не работает датчик движения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Борисова В.С. взысканы стоимость телефона <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.; с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу КРОО «Защита» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в силу решения суда Борисов В.С. обязан возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>; с ЗАО «Русская телефонная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик ЗАО "Русская телефонная компания", в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, со стороны ответчика представлены доказательства надлежащего исполнения требований истца в гарантийный период. Мировым судьей был сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не были устранены недостатки товара. Данный вывод не находит своего подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что спустя пять месяцев после возвращения товара истцу последним были обнаружены в нем недостатки, не может свидетельствовать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в товаре и не были устранены ответчиком. При удовлетворении требований истца суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в товаре недостатков либо доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара истцом. В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В данном случае судом неверно определено бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков. В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен был доказать наличие в товаре существенного недостатка, так как требование о возврате денежных средств предъявлено за пределами гарантийного срока.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Борисов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.В. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата собственными средствами, <данные изъяты> в виде списания баллов с банковской карты). Гарантийный срок на телефон был установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока при эксплуатации телефона выявился недостаток – не работает датчик движения. В связи с указанным недостатком ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. обратился к ответчику.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении телефона <данные изъяты> выполнены работы по пропайке разъема датчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в связи с выявленным недостатком – некорректно работает датчик движения, сенсор отклеивается сверху слева в углу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят указанный товар для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> в отношении предоставленного истцом телефона <данные изъяты> произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан товар из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил принять некачественный товар (телефон <данные изъяты>), выплатить ему полную стоимость товара в размере <данные изъяты> в семидневный срок с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных за товар денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В силу п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, мировой судья в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно установил, что товар является технически сложным, недостатки, выявленные в телефоне, являются существенными, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что период невозможности использования товара составил более 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что указанный недостаток обнаружен в телефоне в период гарантийного срока, несмотря на предпринятые неоднократные попытки по устранению недостатка посредства ремонта ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы предъявлены в период гарантийного срока, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страховой выплаты, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2), из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2) подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Защита», выступающего в интересах истца по настоящему делу. При этом, суд учитывает, истец обращался в адрес ответчика с письменными претензиями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко