Решение по делу № 2-2333/2012 ~ М-2490/2012 от 18.09.2012

Дело №2- 2333 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляевой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

К Макурову Артёму Михайловичу

О признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым домом

установил:

Беляева С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Макурову Артёму Михайловичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым домом. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что

Беляева (дев. фамилия ФИО2) Светлана Сергеевна является родной внучкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти бабушки вместе с ней были зарегистрированы в <адрес>: Беляева Светлана Сергеевна, (с рождения).

ФИО3 - мать истицы,

ФИО4 - тетка истицы.

Бабушке истицы принадлежало следующее недвижимое имущество: жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> при нем земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка истицы составила завещание на имя ФИО5 и завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется принадлежащим и где бы оно не находилось, в том числе жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО6 за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственное дело было заведено по<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Тетка истицы не зарегистрировала свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом в УФРС по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Наследником к её имуществу является её родной сын - Макуров Артем Михайлович - ответчик по настоящему иску.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы истица и её несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истице стало известно, что ответчик намерен оформить жилой дом в свою собственность и в дальнейшем произвести отчуждение жилого дома.

Истица и её несовершеннолетняя дочь в жилом доме имеют лишь регистрацию, а также считают, что и право постоянного (бессрочного) пользования жилыми помещениями в силу ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище, Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истицу при жизни в жилой дом зарегистрировала бабушка со дня рождения, что подтверждается записью в домовой книге.

В случае отчуждения ответчиком жилого дома (доли жилого дома) регистрация истицы и вселение в жилой, дом не должны закончиться.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. до 30.12.2004г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах.

Таким образом, истица полагает, что у неё и дочери имеется право постоянного (бессрочного) пользования жилым домом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ,

Истица просит:

Признать за Беляевой Светланой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

право постоянного (бессрочного) пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она проживает в спорном доме, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, установила забор. На данный момент права Беляевой не нарушены. Но Макуров имеет намерение произвести отчуждение жилого дома. В будущем могут возникнуть проблемы.

Ответчик по делу Макуров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что

Беляева проживала и проживает с семьей в спорном доме. Вопрос о проживании Макуровым не оспари­вается. Истице была известна воля бабушки. Ей было известно, что бабушка завещает дом ФИО4, ее тете. ФИО5 приняла наследство. Сейчас право устанавливает наследник Макуров. Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ место проживания ребенка признается ме­сто проживания его родителей. При раздельном проживании родителей, по согласованию родителей ребенок может проживать с одним из родителей. Ребенка можно было также зарегистрировать по адресу прописки отца. Беляева со своей семьей содержали имуще­ство для себя. Вопрос о затратах в судебном заседании не ставился. Макуров получит свидетельство о праве на наследство. Беляева не является членом семьи Макурова.

Третье лицо по делу, Управление опеки и попечительства, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснил, что

Он является мужем Беляевой С.С., ФИО1 является их дочерью.

Свидетель не готов зарегистрировать свою дочь по месту своей прописки.

На момент рождения дочери свидетель был прописан в другом месте. У супругов был единст­венный вариант прописать дочь по месту прописке матери. С Макуровым свидетель не знаком. Кто является собственником дома ему не известно. Свидетель знает только, что его жена Беляева в этом доме зарегистрирована. Для возможности проживания семьи в доме свидетель делал ремонт. Супруги вкладываем бюджет семьи в ремонт дома. Дом был разрушен и проживать в нем было невозможно. Они восстановили дом. Свидетель считал, что собственником дома является его жена Беляева.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ

1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истица и её дочь фактически зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>.

Суду не представлено доказательств того, что права истицы и её дочери каким-либо образом нарушены или оспорены. Истица предполагает, что после вступления в права наследства ответчик намерен произвести отчуждение дома. Но такое намерение отрицает ответчик по делу. Суд не может рассматривать нарушение прав, которое может возникнуть в будущем ( а может и не возникнуть).

Заявленный по делу ответчик на момент рассмотрения дела не является собственником дома. Суду не представлены доказательства того, что собственником дома является Макуров А.М. Как утверждает ответчик, в настоящее время он занимается оформлением права собственности на домовладение. До получения свидетельства о праве собственности на дом Макуров А.М. не имеет юридических оснований на распоряжение домом, в том числе его отчуждение.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права истицы и её дочери не нарушены, не оспорены и не могут быть оспорены или нарушены ответчиком. Исковые требования Беляевой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Макурову Артёму Михайловичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым домом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Макурову Артёму Михайловичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым домом

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.