Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1549/2017 от 30.05.2017

Судья: Михеева Т.А.                     Дело № 33а-1549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                         город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ярушевского Н.З. к прокуратуре Орловской области об оспаривании действий, понуждении к принятию мер прокурорского реагирования,

по апелляционной жалобе Ярушевского Н.З. на решение Советского районного суда города Орла от 7 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ярушевского Н.З..

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Ярушевского Н.З., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей административного ответчика Тетериной Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ярушевский Н.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловской области об оспаривании действий и бездействия прокуратуры области по направлению его обращения на рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, уклонению от его рассмотрения, и возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование административного искового заявления указывалось, что прокурор Орловской области неправомерно уклонился от рассмотрения обращения Ярушевского Н.З. от <дата> по существу поставленных в нем вопросов о проверке законности действий должностных лиц управляющей организации ООО «<...>» и АО «<...>», которые <дата> неправомерно отключили и опломбировали газовое оборудование в квартире административного истца.

По мнению административного истца, ответ от <дата>, поступивший в его адрес из прокуратуры Орловской области, о направлении его обращения для рассмотрения в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, не соответствует требованиям закона и нарушает его право на получение информации по существу вопросов, поставленных в обращении.

В связи с этим Ярушевский Н.З. просил суд признать незаконными

действия и бездействие прокуратуры Орловской области по направлению его обращения на рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, уклонению от его рассмотрения по существу, и возложить на административного ответчика обязанность принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения прав административного истца на безопасные условия проживания.

Определением Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственной жилищной инспекции в Орловской области.

В процессе судебного разбирательства Ярушевский Н.З. поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Тетерина Ю.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на правомерное направление обращения Ярушевского Н.З. в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Г.С.В. полагал в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярушевский Н.З. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности оспариваемых действия и бездействия административного ответчика.

Приводит довод о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем должностных лиц ООО «<...>», АО «<...>», <...> и П.Н.Ю., являющегося собственником жилого помещения по соседству с квартирой административного истца.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции в <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Как видно из материалов административного дела, <дата> в прокуратуру Орловской области поступило обращение Ярушевского Н.З., в котором содержалась просьба о проверке законности действий работников ООО «<...>» и АО «<...>», отключивших газовое оборудование в квартире административного истца.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Ярушевского Н.З., прокуратурой Орловской области принято решение от <дата> о направлении обращения для рассмотрения по существу в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, о чем заявитель был уведомлен.

Материалами дела подтверждено, что в целях проверки доводов, изложенных в обращении административного истца, о незаконном принудительном прекращении эксплуатации газового оборудования, в том числе газового водонагревателя, в связи с выявленной неисправностью вытяжной системы, Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области проведены необходимые проверочные мероприятия.

<дата> Управление направило в адрес Ярушевского Н.З. ответ, в котором указало на выявленные нарушения лицензионных требований в части ненадлежащего технического состояния дымохода, допущенные ООО «<...>» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором проживает административный истец, и проинформировало его о выданном управляющей организации предписании об устранении нарушений.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия прокуратуры Орловской области по направлению его обращения для рассмотрения по существу в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, в компетенцию которого входит осуществление государственного жилищного надзора, не противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права административного истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении обращения Ярушевского Н.З. прокуратурой области не допущено бездействия, поскольку решение о направлении его обращения в другой орган является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения Ярушевского Н.З., отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются выше приведенными доказательствами.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле должностных лиц ООО «<...>», АО «<...>», <...> и П.Н.Ю. не имелось, требований по данному спору к указанным лицам не предъявлялось, их права и обязанности при разрешении административного дела не затронуты.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушевского Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: