Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29373/2011 от 22.12.2011

Судья Николаев М.Н. № 33-29373/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ортиной Е.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Рудченко Виктора Владимировича и Рудченко Александры Ивановны к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя кассатора Маленковой С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рудченко В.В. и Рудченко А.И. обратились в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав, что в результате ДТП погиб их сын по вине водителя автобуса Рощин Ю.А., работавшего в ГУП МО «Мострансавто».

Рудченко А.И. и Рудченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что транспортное средство застраховано, моральный вред согласны были возместить в размере 50 000 рублей.

Третье лицо – Рощин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица – Рудченко Е.В., ООО «СК Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано. Иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ГУП «Мострансавто» в пользу Рудченко В.В. и Рудченко А.И. взыскана сумма в размере 300 000 рублей каждому. С ГУП МО «Мострансавто» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 4000 рублей.

В кассационной жалобе ГУП МО «Мострансавто» просит отменить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения суда.

При разрешении исковых требований А.Н.Н. районный суд обоснованно исходил из положений ст. 1100 и 1101 ГК РФ, предусматривающих основания, способ, размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 апреля 2010 года в Подольском районе Московской области произошло ДТП, виновным был признан Рощин Ю.А., работник ГУП МО «Мострансавто», который управлял принадлежащим ГУП МО «Мострансавто» рейсовым автобусом марки «Mersedes Bens-0407», имеющим государственный регистрационный знак - ЕК 17150. ДТП произошло по причине нарушения ПДД. В результате чего, погиб Рудченко А.В.

Данные обстоятельства установлены приговором Подольского городского суда 15 апреля 2011 г. в отношении Рощина Ю.А. и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу Рудченко В.В. и Рудченко А.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью их сына, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГУП МО «Мострансавто».

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах моральному вреду, причиненному истцам, соответствует размер компенсации морального вреда, определенный судом, и не находит оснований для его уменьшения, а доводы кассационной жалобы об этом не находит обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: