Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2011 ~ М-723/2011 от 14.07.2011

Дело № 2-700/2011                                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011года                                                                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» к Почкаевой Марине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комбинат питания» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что Почкаева М.В. являлась работником ООО «Комбинат питания» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица работала продавцом в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Так как ответчик являлся материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцу магазина для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб..

В акте инвентаризации Почкаева М.В. свою вину подтвердила и обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в добровольном порядке ответчицей возмещен частично в сумме <данные изъяты> руб.. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Скударнова А.Г. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Почкаева М.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований истцу судом были разъяснены и ей понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Почкаева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Комбинат питания» в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат питания» и ответчицей Почкаевой М.В. работающей в должности продавца заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работы: по купле ( приему), продаже ( торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров ( продукции), подготовке их к продаже ( торговле, отпуску, реализации); по расчетам при продаже ( реализации) товаров, продукции и услуг входят в перечень работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

         Таким образом, заключенный с ответчицей договор о полной материальной ответственности не противоречит ст. 244 ТК РФ, в связи с чем на нее, как на материально ответственное лицо, согласно ст. 242 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании приказа директора ООО «Комбинат питания» № от ДД.ММ.ГГГГ Почкаева М.В. уволена по собственному желанию (заявление Почкаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа директора ООО «Комбинат питания» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия, для инвентаризации товара на рынке Дубинино.

Как следует из акта инвентаризации рынок Дубинино от ДД.ММ.ГГГГ, остаток в кассе <данные изъяты> рублей, товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Из товарного отчета ООО «Комбинат питания» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у продавца Почкаевой М.В. остаток товара составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Почкаева М.В. обязуется недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Почкаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит удержать полностью заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года и сумму отпускных.

Из справки предоставленной главным бухгалтером, Почкаевой М.В. частично погашено за счет заработной платы, листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., среднемесячная зарплата которой ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчицей ООО «Комбинат питания» прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., нашел свое подтверждение, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания».

Взыскать с Почкаевой Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:       В.М. Тупаленко