Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5538/2015 ~ М-4741/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2015 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2015 по иску Миндубаева Д.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Фирсова Н.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Миндубаева Д.Р. Виновным в ДТП был признан Фирсов Н.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в Страхову компанию виновника - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> рубля. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратился в независимую организацию. Согласно Заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг диагностики в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» составил <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика. Истцу также был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В случае невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Согласно выписке по счету, неоспариваемая часть страхового возмещения была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года с Ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств, истец вынужден был обратиться к услугам адвоката, которому он оплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Филлипова О.А., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Миндубаева Д.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред - <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

             Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», Рымша Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Миндубаев Д.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство Миндубаева Д.Р. было осмотрено специалистом ООО «Нэк-Груп», о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с законом «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в течение 5 дней, а потерпевший в ДТП должен предоставить в этот срок свой автомобиль для осмотра и дальнейшего расчета. В случае если не проведен осмотр транспортного средства, то должна проводиться экспертиза. Но истец обращался к ответчику, и осмотр был осуществлен, размер ущерба был определен. Истец в связи с этим нарушил наши права и закон «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта по ней составила <данные изъяты> рублей. Когда в наш адрес поступила судебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с сообщением об экспертизе, истцу было направлено письмо, что данная экспертиза проведана с нарушением закона. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Только спустя 4 месяца Миндубаев обратился к ответчику с уточненной экспертизой, где размер расходов на восстановительный ремонт был посчитан по единой методике. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила уже <данные изъяты> рублей. Разница в сумме между уточненной экспертизой и выплатой, произведенной ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство доказывает, что ответчик выплатил Миндубаеву Д.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнил в полном объеме возложенные обязательства по договору страхования и права истца на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не нарушены, в связи, с чем, в требованиях истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, просим отказать. Из платежного поручения видно, что ответчиком в добровольном порядке была возмещена истцу утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку по УТС <данные изъяты> рублей и расходы истца на эвакуацию ТС <данные изъяты> рублей. Всего выплачено <данные изъяты> рублей. Истец при расчете неустойки незаконно в размер ущерба включает расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> рублей за заключение о стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей за заключение об УТС, а также расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии со ст. 1 Закона ОСАГО под прямым возмещением убытков, в рамках которого истец обратился к ответчику за выплатой, понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего. Требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно завышены. Истцом не представлено в суд доказательств причинения ему нравственных страданий на заявленную сумму. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей, также необоснованно завышены. Что касается неустойки, то она должна быть уплачена кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме. Соответственно, требование истца об уплате штрафа также считаем не обоснованным. Просим в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. был поврежден принадлежащий Миндубаеву Д.Р. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5, л.д. 36).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фирсова Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушившего п.п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5, л.д. 38).

Гражданская ответственность Фирсова Н.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Миндубаеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей (л.д. 48)

          Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы».

          Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7)

        Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 6а)

ДД.ММ.ГГГГ года Миндубаев Д.Р. направил ответчику претензионное письмо о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Ответа на претензию не последовало.

         Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

         Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, за услуги эвакуации транспортного средства, Миндубаевым Д.Р. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах, квитанцией № (л.д. 42-л.д. 45)

              Ответчиком СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены истцу Миндубаеву Д.Р. утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку УТС - <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 82)

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в добровольном порядке выплатило Миндубаеву Д.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно отчета ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания в досудебном порядке выплатила Миндубаеву Д.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в установленные Правилами ОСАГО сроки, а также <данные изъяты> рублей, а невыплата остальной суммы имела место по уважительной причине.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в досудебном порядке была выплачена основная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в установленные Правилами ОСАГО сроки, а неоплата остальной части была вызвана уважительными причинами, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что истцом Миндубаевым Д.Р. за проведение оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы», было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 6а)

Согласно заказ - наряду на работы № истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за диагностику транспортного средства (л.д. 46)

Требования истца в части взыскания со страховой компании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходов за проведение диагностики, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

     В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом Миндубаевым Д.Р. с ООО «Авто-Адвокат», стоимость услуг адвоката по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 51).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндубаева Д.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Миндубаева Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2015 г

Председательствующий                                                     Н.В. Финютина