Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2227/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием истца Шмаковой М.В.

представителей ответчика Черкасовой Е.Г., Димитриева Д.С.

представителя третьего лица Черкасовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой М.В. к Сологубову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Шмакова М.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Оренбурга с иском к Сологубову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей доверенность с целью оформления размежевания принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Действуя на основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ она заключила в ООО «<данные изъяты>» договор № на вынос в натуре характерных точек границ указанных земельных участков с образование 164 земельных участков. Оплата работ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена полностью за счёт её денежных средств, т.к. ответчик не мог оплатить указанную сумму ввиду отсутствия у него денежных средств. По договорённости с Сологубовым В.П. денежные средства он должен был вернуть с продажи земельных участков. Однако ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки был наложен арест, ввиду чего проведение постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учёт и их реализация оказалась невозможной. Возмещать стоимость понесённых ею расходов на межевание земельных участков ответчик отказывается, мер по отмене ареста не предпринимает. Просила взыскать с Сологубова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав третьим лицом Сологубова В.В.

В судебном заседании Шмакова М.В. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сологубов В.П. выдал ей доверенность на межевание принадлежащих ему земельных участков. Действуя на основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <данные изъяты>» договор, предметом которого явился вынос в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В июне-июле 2015 года границы земельных участков были вынесены в натуре. В январе 2016 года она оплатила за данные работы <данные изъяты> руб. Возмещать стоимость понесённых ею расходов на межевание земельных участков ответчик отказывается, в связи с чем просила взыскать с Сологубова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сологубов В.П. и третье лицо Сологубов В.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица - Черкасова Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сологубова В.П., и нотариальной доверенности №Д-1084 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сологубова В.В., иск Шмаковой М.В. не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Сологубов В.П. выдал Шмаковой М.В. доверенность на межевание принадлежащих ему земельных участков. Однако договор с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключал лично, сам оплатил стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила от своего имени, в договоре отсутствует ссылка на то, что она действовала в интересах Сологубова В.П. Доверенностью ответчик уполномочил истца оплачивать только сборы и пошлины, остальные платежи, особенно крупные суммы, он оплачивал лично. Кроме того, в спорном договоре указано количество земельных участков - 164. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество земельных участков не было известно, т.к. межевание было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого определилось количество земельных участков. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано приблизительное количество участков: 50 и 100. Данное обстоятельство, по её мнению, свидетельствует о том, что договор между Шмаковой М.В. и ООО «<данные изъяты>» был составлен позже и дублировал договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Сологубовым В.П. и ООО «<данные изъяты>» Однако в данном договоре количество земельных участков не указано. Вынос границ земельных участков в натуре не производился, о чём свидетельствует акт обследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор со Шмаковой М.В. Поскольку Сологубов В.П. сам заключил договор на выполнение работ по подготовке межевого плана, оплатил стоимость данных работ, просила в иске Шмаковой М.В. отказать.

Представитель ответчика – Димитров Д.С., действующий по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шмаковой М.В. не признал и пояснил, что ответчик не уполномочивал истца производить оплату по договору на межевание земельных участков, доверенностью не предусмотрен возврат денежных средств. Истец не представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, не указала норму права. Договор с ней был расторгнут, доверенность отозвана. Просил в удовлетворении исковых требований Шмаковой М.В. отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сологубов В.П. выдал Шмаковой М.В. доверенность 56 А А №, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга ФИО7, которой уполномочил её быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу размежевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № на 50 отдельных земельных участков; земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № на 100 отдельных земельных участков, с правом постановки образованных земельных участков на кадастровый учёт, получения кадастровых планов (выписок), для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, оплачивать сборы, пошлины, делать от его имени заявления, ходатайства и объяснения, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой М.В. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор №, предметом которого является вынос в натуру характерных точек границ 164 земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - <данные изъяты> руб. Указанную сумму Заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на банковский счёт Исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 и 3.2 договора). (л.д.7).

Учитывая, что в данном договоре не указано, что Шмакова М.В. действует в интересах Сологубова В.П. на основании доверенности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора она действовала в своих интересах.

Кроме того, доверенность свидетельствует о том, что ответчик уполномочил истца оплачивать сборы и пошлины. Таких полномочий, как оплата работ по каким-либо договорам, нотариальная доверенность не содержит.

Более того, представителями ответчика представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что договор на выполнение работ по подготовке межевого плана на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, № был заключен между Сологубовым В.П. и ООО «<данные изъяты>», стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены Заказчиком на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51, 52). Также представлен межевой план на спорные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельных участках образовано 164 земельных участка. (л.д.130-140).

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ещё не было известно количество образованных земельных участков, заслуживают внимания. Вместе с тем, в представленном истцом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выносе в натуру характерных точек границ 164 земельных участков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Учитывая, что в нарушение указанных норм права истец не представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ она действовала в интересах Сологубова В.П., ответчик обязался вернуть ей оплаченные по данному договору денежные средства, исковые требования суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмаковой М.В. к Сологубову В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2016 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 05.10.2016 года.