Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-675/2018 (2а-6118/2017;) ~ М-5881/2017 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-675/18 по исковому заявлению Кожана Дмитрия Петровича к руководителю ГИТ г. Москвы, начальнику отдела ГИТ г. Москвы Волковой М.В. о признании незаконными бездействий должностных лиц, уклонение их от исполнения своих должностных обязанностей, обязании провести проверку и другим вопросам,

УСТАНОВИЛ:

Кожан Д.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к руководителю ГИТ г. Москвы, начальнику отдела ГИТ г. Москвы Волковой М.В., председателю Московского банка ПАО Сбербанк СОЕ, начальнику отдела расчетов по оплате труда УУВО РЦСВОНУиФО г. Москва ПЦП Операционный центр, HR-директору Московского банка ПАО Сбербанк НЕП о признании действий незаконными, привлечении к административной ответственности и др. вопросам.

Определением суда от 16.11.2017 было отказано в принятии административного иска Кожан Дмитрия Петровича к руководителю ГИТ г. Москвы, начальнику отдела ГИТ г. Москвы Волковой М.В., председателю Московского банка ПАО Сбербанк, начальнику отдела расчетов по оплате труда УУВО РЦСВОНУиФО г. Москва ПЦП Операционный центр, HR-директору Московского банка ПАО Сбербанк НЕП о признании действий незаконными, привлечении к административной ответственности и др. вопросам.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2017 определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.11.2017 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2017 административный иск принят к производству в части требований к руководителю ГИТ г. Москвы, начальнику отдела ГИТ г. Москвы Волковой М.В. о признании незаконными бездействия должностных лиц, уклонения их от исполнения своих должностных обязанностей, обязании провести проверку и другим вопросам.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2017 было отказано в принятии административного иска Кожан Дмитрия Петровича к председателю Московского банка ПАО Сбербанк, начальнику отдела расчетов по оплате труда УУВО РЦСВОНУиФО г. Москва ПЦП Операционный центр, HR-директору Московского банка ПАО Сбербанк НЕП о признании действий незаконными, привлечении к административной ответственности и др. вопросам.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.02.2018 определение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2017 об отказе в принятии административного иска Кожан Дмитрия Петровича к председателю Московского банка ПАО Сбербанк, начальнику отдела расчетов по оплате труда УУВО РЦСВОНУиФО г. Москва ПЦП Операционный центр, HR-директору Московского банка ПАО Сбербанк НЕП оставлено без изменения.

Из административного иска, принятого к производству следует, что с августа 2015 года истец работает в ПАО Сбербанк. Истец неоднократно обращался к административному ответчику с жалобами о проведении проверки, установлении фактов нарушения его прав, привлечения к ответственности виновных должностных лиц и юридических лиц по фактам невыплаты заработной платы в виде вознаграждения за инновации, нарушения авторских прав истца и невыдачи ему копий трудовых и иных документов, связанных с реализацией его прав. Бездействие ГИТ г. Москва, а также начальника отдела Волковой М.В. незаконно препятствует истцу в осуществлении конституционного права на справедливое судебное решение, восстановление трудовых прав, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией. Бездействие или уклонение от проверки незаконно. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие и уклонение от исполнения своих обязанностей должностных лиц ГИТ г. Москвы Волковой М.В. и ГИТ г. Москвы. Обязать ГИТ г. Москвы и должностных лиц ГИТ г. Москвы: провести действительную проверку по фактам заявлений истца; установить факты нарушения трудовых и авторских прав истца, невыплаты зарплаты; привлечь к административной ответственности ПАО Сбербанк; направить истцу результаты проверки, акты проверки и передать информацию о выявленных нарушениях.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал об отложении в связи с болезнью. Судом указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств невозможности его участия в судебном заседании. Представленная суду копия открытого листка нетрудоспособности с 08.05.2018 по 14.05.2018 таковым доказательством не является.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

При этом, нормами указанного закона не предусмотрено направление ответа гражданам заказной почтой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к административному ответчику с жалобами о проведении проверки, установлении фактов нарушения его прав, привлечения к ответственности виновных должностных лиц и юридических лиц по фактам невыплаты заработной платы в виде вознаграждения за инновации, нарушения авторских прав истца и невыдачи ему копий трудовых и иных документов, связанных с реализацией его прав.

Истцом заявлено о непроведении проверок ответчиками и непредставлении ему ответов на поданные обращения от 11.06.2017, 14.06.2017, 19.09.2017, 03.10.2017, 10.10.2017, 15.10.2017.

Поступление указанных обращений истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками в представленных ими документах.

Между тем, из материалов дела следует, что все вышеуказанные обращения административного истца были рассмотрены, на них истцу были направлены ответы (том 2, л.д. 132-160).

Кроме того, в связи с обращениями истца на основании распоряжения (приказа) № 7-38897-17-ОБ/1158/137/1 от 03.10.2017 проводилась проверка ПАО Сбербанк, по результатам проверки составлен акт проверки №7-38897-17-ОБ/1158/137/2 от 03.11.2017, в котором указано, что нарушения не выявлены, несоответствий не выявлено.

Судом на основании представленных ответчиками сведений установлено, что в Государственной инспекции труда в г. Москве в соответствии с п.24 Правил делопроизводства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477, ведется учет поступающих, создаваемых и отправляемых документов в атоматизированой программе документооборота «Автоматизированной информационной системе Государственной инспекции труда» (АИС ГИТ) разработанной и принятой к использованию Федеральной службой по труду и занятости.

Согласно п.3.4.5 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости, утвержденной Приказом Роструда от 28.09.2007 N 219 обработка отправляемой корреспонденции в Управлении делами включает ее сортировку, адресование, фальцевание и упаковку в конверты. Обработанная корреспонденция вносится в реестр и в зависимости от степени срочности доставки отправляется фельдъегерской связью или простой почтой.

Положения указанной Инструкции распространяются на специалистов структурных подразделений Роструда. Простая почта в связи с необязательностью ведения реестра отправляется по списку, в котором указан вес и тип отправления. Факт отправки подтверждается скриншотами из АИС ГИТ.

Таким образом, судом установлено, что письменные обращения Кожана Д.П., поступившее в Государственную инспекцию труда г. Москвы были рассмотрены Государственной инспекцией труда г. Москвы в установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на обращения направлены мотивированные ответы.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Судом установлено, что на все обращения истца ему направлены ответы за подписью уполномоченного должностного лица.

Помимо прочего, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми ответами, и невозможности защиты своих интересов иными способами, в связи с чем, отсутствие такого нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд учитывает, что ГИТ по г. Москве самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать инспекцию принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений истца. Так, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с административным иском в суд – 14.11.2017, а также сроки рассмотрения обращений граждан (30 дней со дня регистрации письменного обращения), истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд за защитой своих прав по обращениям от 11.06.2017, 14.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожана Дмитрия Петровича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.05.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь