Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-506/2017 от 02.05.2017

Судья: Аржанников И.В. Дело № 07р-506/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Буянова С.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Н.М.Н. № <...> от 09 марта 2017 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

09 марта 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Н.М.Н. № <...> Буянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Не согласившись с постановлением административного органа от 09 марта 2017 года, Буянов С.В. обратился с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление административного органа.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Н.М.Н. № <...> от 09 марта 2017 года было оставлено без изменения.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился Буянов С.В., который просит отменить постановление административного органа от 09 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 05 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В порядке ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель Буянов С.В., управляя автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, на пересечении <адрес> г. Котово Волгоградской области, на пересечении неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением о назначении административного наказания В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Буянова С.В., С.Д.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Буянова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Котовского районного суда Волгоградской области.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.

Действия Буянова С.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено Буянову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (схему ДТП, объяснения участников ДТП), судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что водитель Буянов С.В., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер № <...>, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Доводы жалобы Буянова С.В. о вине второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, являются несостоятельными, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы Буянова С.В. об отказе судьёй районного суда в проведении автотехнической экспертизы, о приобщении дислокации дорожных знаков, то они не могут повлечь отмену оспариваемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.

В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не возникало необходимости в использовании специальных познаний в науке или технике.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Н.М.Н. № <...> от 09 марта 2017 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Буянова С.В., - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>