Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2016 (2-696/2015;) ~ М-511/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-5/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 30 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Рябченко Р.Э. к ООО «Теплосервис» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Рябченко А.М., действующая по доверенности в интересах Рябченко Р.Э., обратилась в Сосногорский городской суд с иском к ООО «Теплосервис» о возмещении вреда здоровью истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Рябченко Р.Э. в результате контакта с принадлежащим ООО «Теплосервис» источником повышенной опасности - <данные изъяты> - были причинены <данные изъяты>. После длительного лечения истцу была установлена инвалидность. Решением Сосногорского городского суда от 01.11.2011 г. с ООО «Теплосервис» в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации вреда здоровью <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определена к выплате ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом. С ДД.ММ.ГГГГ взыскания с ООО «Теплосервис» прекращены, однако по смыслу п.4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждения до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения возмещения вреда в соответствии в полученной квалификации, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. Поскольку истец не имеет реальной возможности трудоустроиться, сумма возмещения вреда здоровью должна рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения, составлявшего в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации исчислена истцом в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Указанные суммы задолженности, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75%) ежемесячно со дня принятия решения суда представитель истца просит взыскать в пользу Рябченко Р.Э. с ООО «Теплосервис».

В последующем представитель истца Рябченко А.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму компенсации вреда здоровью Рябченко Р.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из действовавших величин прожиточного минимума в указанный период и процента утраты трудоспособности в размере 75%, в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскивать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом.

В судебное заседание истец Рябченко Р.Э., представитель истца Рябченко А.М. не явились, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Войчук А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с иском, возражала против первоначального расчета истца, указав на несоответствие его установленным величинам прожиточного минимума и некорректное определение истцом периода взыскания.

Прокурор Карчевская Р.М. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования Рябченко Р.Э. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле <адрес>, поднимаясь по ограждению <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и эксплуатируемого ООО «Теплосервис», ухватился за <данные изъяты>, в результате чего Рябченко Э.Р. получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <данные изъяты> Коми республиканской больницы, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на лечение у хирурга и травматолога по месту жительства. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные травмы повлекли тяжкий вред здоровью Рябченко Р.Э. Истец Рябченко Р.Э. признан инвалидом ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением проведенной по гражданскому делу № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (п) установлено, что у Рябченко Р.Э. имеются последствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Утрата общей трудоспособности у Рябченко Э.Р. в совокупности составила 75%, размер утраты общей трудоспособности определен со дня признания ребенка инвалидом и до достижения им совершеннолетия.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Теплосервис» в пользу Рябченко Э.Р. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, определениями Сосногорского городского суда РК были утверждены мировые соглашения между законным представителем Рябченко Э.Р. - Рябченко А.М. и ООО «Теплосервис», в т.ч. по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ООО «Теплосервис» обязалось выплатить Рябченко А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на лечение и протезирование несовершеннолетнего, проезд к месту лечения и проживание, по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплатить сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Рябченко Р.Э., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Э.Р. достиг 18-летия, выплаты, установленные решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию по настоящему делу факт причинения вреда здоровью Рябченко Р.Э. источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Теплосервис».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность источника повышенной опасности - <данные изъяты> ответчику ООО «Теплосервис» была также установлена вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда №, подтверждается накладной, счетом-фактурой и актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> передан ответчику от МУП «Коммунальные Энергосистемы».

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья

По общему правилу, предусмотренному ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ, а случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заключением проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы № (п) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Рябченко Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время имеются последствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Исходя из п.п.80,87 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 г. №194н), утрата общей трудоспособности у Рябченко Р.Э. в совокупности составляет 75% с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период признания его инвалидом <данные изъяты> группы.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки Бюро №13 ГВ МСЭ по РК серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябченко Р.Э. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию истец не подлежит.

На момент достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Р.Э. не работал, приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ Квалификации по специальности истец не имеет.

Согласно положениям ч.2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 величина прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер утраченного Рябченко Р.Э. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./31 день х <данные изъяты> дней х 75%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75% х <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 N 260 величина прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Размер утраченного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75% <данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 величина прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Размер утраченного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75% х <данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 величина прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Размер утраченного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75% х <данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1291 величина прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Размер утраченного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75% х <данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 величина прожиточного минимума трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Размер утраченного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75% х <данные изъяты>).

На день принятия решения суда величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ не установлена, в связи с чем истцом размер утраченного заработка исчислен исходя из установленной величины прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом суд полагает необходимым данный расчет уточнить исходя из неполного количестве дней в <данные изъяты> на день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75% х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./31 день х <данные изъяты> дней х75%), всего <данные изъяты> руб.

Общий размер утраченного заработка Рябченко Р.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).

Размер ежемесячных платежей, подлежащих бессрочному взысканию с ответчика в счет утраченного Рябченко Р.Э. заработка в соответствии с установленной на момент рассмотрения дела величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75%). Указанная сумма взысканного утраченного заработка Рябченко Р.Э. подлежит индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно положениям ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебные издержки, от уплаты которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. С ООО «Теплосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым имущественным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется из совокупности платежей и выдач за три года.

Поскольку истцом заявлены требования, как о взыскании бессрочных периодических платежей, так и о взыскании единовременной суммы задолженности, цена иска по вышеуказанным нормам гражданского процессуального законодательства составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев)).

Размер государственной пошлины составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябченко Р.Э. к ООО «Теплосервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», <адрес>

в пользу Рябченко Р.Э., проживающего по адресу: <адрес>,

единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 910 рублей 95 коп.,

взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу Рябченко Р.Э. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 7 640 рублей 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 7 459 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 04 апреля 2016 г.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>