Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6790/2021 от 14.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                     дело № 33а-6790/2021

№ 9а-1091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Полесских В.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,

установил:

Полесский В.В. обрался в суд с административным иском к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 23 октября 2020 года, определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года административное исковое заявление Полесских В.В. возвращено.

Не согласившись с определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года Полесский В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по административным дела находит определение суда подлежащим отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 26 октября 2020 года.

Между тем, вынося определение от 23 октября 2020 года об оставлении искового заявления административного истца без движения, суд первой инстанции предоставил срок устранения недостатков до 26 октября 2020 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать разумным сроком, поскольку у последнего объективно отсутствовала возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для установления нового срока устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года отменить.

административный материал направить в Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края для установления нового срока устранения выявленных недостатков.

Судья: