Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-2053/2015;) ~ М-2324/2015 от 18.09.2015

                        К делу №2-29/2016(2-2053/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                                 28 января 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Ярушевской В.В.,

секретаря         Горяиновой Е.М.,

представителя истца

(ответчика по встречному иску)                                                               Кеян С.К.,

представителя ответчика

(истца по встречному иску)                                                                      Еременко А.А.,

представителя отдела по вопросам семьи детства

администрации муниципального образования

Усть-Лабинский район                                                                              Селезневой В.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, по исковому заявлению Радченко Е.П. к Волошко Г.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома по встречному исковому заявлению Волошко Г.А. к Радченко Е.П., Р.Е.П., Р.П.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

             В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Радченко Е.П. к Волошко Г.А., о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома. В обоснование иска указано, что дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/8 доли Радченко Е.П., ее несовершеннолетним детям по 1/8 доли Р.Е.П. и Р.П.П., а так же 1/8 доли Волошко Г.А.. Из-за не достижения согласия по разделу дома Радченко Е.П. просила суд произвести реальный раздел дома согласно долям в праве.

             В судебном заседании представитель Радченко Е.П., исковые требования уточнил, в обоснование уточнённых исковых требований указал, что вопрос о существенном интересе участника долевой собственности, должен решаться в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Обращает внимание, на то что Волошко Г.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>, так же в собственности Волошко Г.А. имеется другое имущество. В связи с тем, что 1/8 доля Волошко Г.А. по мнению Радченко Е.П. не значительна, не может быть реально выделана в натуре, и Волошко Г.А. не имеет существенного, просит суд признать за Радченко Е.П. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 369,6 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Мира, 110 «А»; погасить регистрационную запись № от 23.03.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/8 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом, общей площадью 369,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мира, 110 «А»; признать за Радченко Е.П. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А»; погасить регистрационную запись № от 23.03.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мира, 110 «А»; взыскать с Радченко Е.П. в пользу Волошко Г.А. 1250000 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) в счет компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 369,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мира, 110 «А». В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, в связи с невозможностью реального раздела жилого дома и земельного участка.

         Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению - Радченко Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена.

         В судебном заседании, представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению, Радченко Е.П - Кеян С.К., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, согласно доводам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления Волошко Г.А. просил отказать.

          Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Волошко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащем образом уведомлена.

           Представитель Волошко Г.А. - Еременко А.А., в судебном заседании возражал в удовлетворения иска Радченко Е.П. к Волошко Г.А., в судебном заседании предъявил встречное исковое заявление о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и признании права собственности. В обоснование своих требований указал что, своим исковым заявлением Радченко Е.П. хочет лишить Волошко Г.А, без ее согласия собственности, что недопустимо. Так же пояснил, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Основанием для подачи встречного искового заявления служит то, что Волошко Г.А. желает заселиться в данный дом после раздела, так как в <адрес> жить более не собирается. То есть она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, и в использовании данного имущества после выдела. Волошко Г.А. стала собственником данной доли в марте 2015 года. Волошко Г.А. планировала заселиться в свою 1/8 доли и проживать в ней летом 2016 года. Указывает, на то, что удовлетворение первоначального иска приведет к нарушению прав Волошко Г.А. на собственность. Обращает внимание, что Радченко Е.П. просит взыскать с неё в пользу Волошко Г.А. денежные средства в счёт оплаты доли имущества принадлежащей Волошко Г.А., но не приводит доказательств, что у нее имеются данные денежные средства в наличии, то есть подтвердить свою платёжеспособность Радченко Е.П. не может. Не исполнение данного юридически значимого действия доказывает, то что Радченко не может оплатить ей денежные средства за ее долю. В соответствии с изложенным просит суд, в удовлетворении исковых требований Радченко Елены Павловны к Волошко Галине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и взыскании денежных средств - отказать, встречные исковые требования Волошко Г.А. к Радченко Е.П. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Р.Е.П., Р.П.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и признании права собственности - удовлетворить.

          В судебном заседании, представитель отдела по вопросам семьи детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - Селезнева В.В., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Радченко Е.П., и в удовлетворении встречных исковых требований Волошко Г.А.

          Выслушав стороны, представителя отдела по вопросам семьи детства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Радченко Е.П. к Волошко Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и взыскании денежных средств, не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Волошко Г.А. к Радченко Е.П., Р.Е.П., Р.П.П., о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и признании права собственности, следует удовлетворить, по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

            В соответствии сч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Волошко Г.А., на праве общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 23-АН № от 23.03.2015г., принадлежит 1/8 дома расположенного по адресу : <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АН № от 25.02.2015г, 5/8 доли указанного дома принадлежит Радченко Е.П.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АН № от 25.02.2015г., 1/8 доли указанного дома принадлежит Р.Е.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АН № от 25.02.2015г. 1/8 доли указанного дома принадлежит Р.П.П..

            В ходе судебного разбирательства была назначена независимая экспертиза в отношении жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>А.

           Согласно экспертного заключения № от 12.01.2016г. установлено, что рыночная стоимость 1/8 доли дома с хозяйственными постройками и 1/8 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>А, принадлежащие Волошко Г.А. составляет 1271857 руб.

            В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома находящегося по адресу: <адрес> «А».

           Согласно экспертного заключения № от 23.11.2015г. установлено, что реальный раздел между Радченко Е.П. принадлежащее 5/8 долей, Р.Е.П., принадлежащее 1/8 доля, Р.П.П., принадлежащее 1/8 доля и Волошко Г.А. принадлежащее 1/8 доля, жилого дома, хозяйственных построек, сараев, навеса, калитки, а также мелкие сооружения и ограждения расположенные по адресу: <адрес>А, не возможен. Раздел жилого дома и хозяйственных построек с отклонением от идеальных долей так же невозможен ввиду конструктивного решения здания которое не позволяет выполнить четыре отдельных входа. На основании схемы выдела 1/8 доли, эксперты установили, что возможно определить порядок пользования жилым домом. Порядок пользования помещениями состоит в том, что Волошко Г.А. выделяется 1/8 доли из общего имущества (помещения №,19,20,21) общей площадью 46,2 кв.м., собственники Радченко Е.П., Радченко Е.П., Радченко П.П. пользуются остальными помещениями как общедолевым имуществом, согласно долей в праве. Так же эксперты установили, что указанный порядок выдела 1/8 доли возможен при условии того, что для остальных участников долевой собственности выдел долей в натуре производится не будет.

          Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Так же в ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

      Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

        Исходя из смысла положений ст. 252 ГК РФ, если участников общей долевой собственности более двух, то совладелец недвижимости, заинтересованный в прекращении общей долевой собственности, должен обращаться с иском о выделе своей доли из общего имущества. Требовать раздела имущества с передачей каждому из сособственников определенных помещений он не вправе, так как в ином случае он, по сути, обращается с требованием о защите прав и законных интересов других лиц, что запрещено процессуальным законодательством. При этом участники общей долевой собственности по иску одного из них о выделе ему доли вправе подать встречные иски о выделе им долей или о разделе общего имущества, если их требования в совокупности с первоначальным иском не предусматривают оставление за кем-либо из совладельцев общей долевой собственности после выдела.

            В части требований Радченко Е.П. о взыскании с нее стоимости 1/8 доли имущества в сумме 1250 000 рублей, принадлежащей Волошко Г.А., суд считает необходимым отказать, поскольку Радченко Е.П., не представлены суду доказательства о наличии у неё указанной суммы средств. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

           Согласно заключения эксперта № негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» (выводы на вопросы № №) выдел 1/8 доли Волошко Г.А. возможен, так же возможно определить порядок пользования домом в соответствии с предложенным вариантом раздела.

           Общая площадь спорного дома составляет 369.6 кв.м., 1/8 доли Волошко Г.А. от площади спорного дома составляет 46.2 кв.м.

           Право собственности является вещным правом и является правом абсолютным. В правовом отношении собственности на одной стороне находится собственник, а на другой все окружающие его лица, т.е. обладателю прав собственности противостоит неограниченный круг субъектов, обязанных не нарушать его права, что подтверждается ст.35 Конституции РФ, указывающей, что содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжение имуществом.

           Как следует из письменных возражений на уточнённые исковые требования, Волошко Г.А., являясь собственником 1/8 доли дома, желает заселиться в дом после проведения реального выдела её доли и пользоваться своим имуществом на правах собственника.

          Таким образом, суд считает требования истца (ответчика по встречному иску) Радченко Е.П. не нашли своё подтверждение в судебном заседании и не подлежат удовлетворению, а требования ответчика (истца по встречному иску) Волошко Г.А. подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5/8 ░░░░, ░.░.░. ░░ 1/8 ░░░░, ░.░.░. ░░ 1/8 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/8 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 369.6 ░░.░., ░░░░░░░░░: 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 369.6 ░░.░., ░░░░░░░░░: 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 26,0░2, ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,1░2, ░░░░░░░ 20 - ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ 6,0░2, ░░░░░░░ № - ░░░.░░░░ ░░░░░░░░ 4.1 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46.2 ░░.░., ░░░░: 1, ░░░░░░░░░ ░░░░: 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,12/1,13,14,15,16,17,18, ░░░░░ ░░░░░░░░ 323.4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░: 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░ «░░░░░ ░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░»: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, № ░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ 1200 ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 26,0░2, ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,1░2, ░░░░░░░ 20 - ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ 6,0░2, ░░░░░░░ № - ░░░.░░░░ ░░░░░░░░ 4.1 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46.2 ░░.░., ░░░░: 1, ░░░░░░░░░ ░░░░: 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/3 ░░░░, ░.░.░. ░░ 1/6 ░░░░, ░.░.░. ░░ 1/6 ░░░░, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,12/1,13,14,15,16,17,18, ░░░░░ ░░░░░░░░ 323.4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░: 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                                                          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016░.

                                                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░