Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2014 ~ М-865/2014 от 27.08.2014

<данные изъяты> Дело №2-1016/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2014 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>», поданному в интересах Банка Голощаповой Н.О., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Храмову Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Храмову Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что между Банком и Храмовым Д.Е. был заключен кредитный договор № от <нет данных> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым последнему, согласно его заявлению, был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <нет данных> под <данные изъяты>% процента годовых. Однако заемщик неоднократно, начиная с <нет данных>, нарушал сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <нет данных> просроченная задолженность была погашена, но вновь возникла <нет данных> и до настоящего времени не погашена. В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, однако, до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от <нет данных>, заключенный с ответчиком, и взыскать с последнего в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Храмов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, что расценивается судом как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <нет данных> между Банком и Храмовым Д.Е. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (по <нет данных>) (л.д№). Денежные средства истцом были выплачены Храмову Д.Е., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <нет данных> (л.д№ распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Банка о зачислении Храмову Д.Е. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита <данные изъяты> рублей (л.д.№.).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора возврат денежных средств Храмов Д.Е. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.№ При этом согласно п.3.2. кредитного договора проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако после получения денежных средств Храмов Д.Е. нарушал сроки внесения платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением Храмовым Д.Е. кредитных обязательств, по состоянию на <нет данных> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Храмовым Д.Е. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения периодических платежей в установленные договором сроки, то истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов на него и выплаты неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, сделан обоснованно, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается, чем нарушаются существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.№), заявленный им иск суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <нет данных>, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Храмовым Д.Е..

Взыскать с Храмова Д.Е. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:     <данные изъяты> Е.Г. Дроздова

Решения суда в окончательной форме принято 28 ноября 2014 года