Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 01.04.2015

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску,

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пудожского р-на с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Костюченко С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в принятии указанного заявления. В обоснование указанного определения мировой судья указал, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, имеется спор о праве.

Оспаривая определение мирового судьи, истец в частной жалобе указал, что не согласен с выводом мирового судьи о нарушении требований п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд. Костюченко С.А. должен был погасить задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в срок, указанный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку сумма налога и пени по требованию составляет <данные изъяты> руб., налоговый орган в соответствии со ст.48 Налогового Кодекса РФ должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для отказа в принятии его заявления не имелось.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей (по требованиям направленным до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3).Таким образом, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила указанную в вышеназванной норме сумму за три года, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд.

Как следует из требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ., Костюченко С.А. предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам с учетом положений абз.3 ч.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В оспоренном определении мирового судьи указано, что с заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует дате регистрации входящей корреспонденции судебного участка, указанной на заявлении.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Аналогичное правило установлено в п.8 ст.6.1 Налогового Кодекса РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления, то есть в пределах срока, установленного абз.3 п.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ.

В связи с этим, вывод мирового судьи о пропуске срока обращения в суд сделан без достаточных оснований. Срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. указан не в требовании об уплате налога, а в налоговом уведомлении, который не применяется для исчисления срока, установленного ч.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об истечении срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, оспоренное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья         Точинов С.В.