Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2016 ~ М-1873/2016 от 04.07.2016

дело №2-2179/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева АВ к Обуткиной ТН о вселении, устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению Обуткиной ТН к Дорофееву АВ о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

истец Дорофеев А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Пивоваровой Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Обуткина Т.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Китовой Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обуткиной Т.Н., в котором просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Обуткину ТН не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Обуткину ТН выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество Обуткина ТН, препятствует истцу в пользовании жилым домом, путем смены замка на калитке и входной двери, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 года. Полагает, что он как собственник вышеуказанного недвижимого имущества, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Обуткина Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Дорофееву А.В., в котором просила возложить на нее обязанность по выплате Дорофееву А.В. денежной компенсации в размере 911900.00 рублей за 2/3 доли в общей долевой собственности на спорный дом, общей площадью 43.40 кв.м, жилой площадью 26.10 кв.м и за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1165.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; с выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности, признать за Обуткиной Т.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 1165.00 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43.40 кв.м, жилой площадью 26.10 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; прекратить право Дорофеева А.В. на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43.40 кв.м, жилой площадью 26.10 кв.м и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1165.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что отсутствует заинтересованность со стороны Дорофеева А.В. в использовании общего имущества, так как участия в его ремонте не принимал, в жилом доме не проживает, расходы по его содержанию не несет, при этом ответчица проживает в доме со дня смерти наследодателя, в связи с чем, имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества. Проживание в одном доме с Дорофеевым А.В. не представляется возможным, так как членами одной семьи не являются, ее семья проживает в указанном доме. Выдел доли в натуре не возможен, что подтверждается решением суда по делу № от <дата>.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.08.2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Обуткиной Т.Н.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Пивоварова Ю.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Кроме того, пояснила суду, что в настоящий момент супруг Обуткиной Т.Н. скончался, ее сын проживает отдельно от матери, что позволяет вселить Дорофеева А.В. в спорный жилой дом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) исковые требования Дорофеева А.В. не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Дорофеев А.В. в судебном заседании 29.08.2016 года заявленные требования поддержал, в удовлетворении требований, заявленных Обуткиной Т.Н. просил отказать, пояснил суду, что собственником спорного имущества стал 18.02.2015 года. Имеет намерение проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком. Однако Обуткина Т.Н. препятствует ему в пользовании, в связи с чем, был вынужден обращаться и в правоохранительные органы и в суд с требованием о выделе доли в натуру. В удовлетворении требований было отказано, так как предложенный вариант раздела дома требовал некоторых строительно – монтажных работ, на что Обуткина Т.Н. отказалась. В настоящий момент он зарегистрировался в спорном жилом доме, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно с ОАО «Самарагаз», ООО «СКС», ЗАО «Самараэнергосбыт». Напротив, Обуткина Т.Н., проживающая в спорном доме с 1998 года данных договоров не заключала, имеет задолженность по оплате потребленных услуг.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что Дорофеев А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадь 43.40 кв.м, кадастровый № и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1165.00 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2016 года №, №, а Обуткина Т.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что установлено вступившими в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 30.12.2015 года по гражданскому делу № и решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № Дорофееву А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Обуткиной Т.Н. о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве правового и фактического основания иска о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Обуткиной Т.Н. со ссылкой на п.4 ст.252 ГК РФ указано, что долю Дорофеева А.В. невозможно выделить в натуре, о чем имеется решение суда по гражданскому делу № от <дата>, у Дорофеева А.В. отсутствует интерес в использовании данной доли, а также последний не несет обязанности по содержанию имущества и ремонту принадлежащей ему доли, совместное проживание Обуткиной Т.Н. и Дорофеева А.В. в одном доме не представляется возможным, так как членами одной семьи они не являются, между сторонами существуют неприязненные отношения, имеет намерение продать свою долю.

Однако, данные обстоятельства, на которые указывает Обуткина Т.Н., опровергаются доказательствами, представленными истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Дорофеевым А.В.

Так, согласно справки о составе семьи от 05.08.2016 года №, выданной администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Дорофеев А.В. зарегистрирован в спорном жилом доме с 02.08.2016 года по настоящее время.

09 августа 2016 года между ООО «Средневолжская газовая компания» и Дорофеевым А.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>; 05.08.2016 года Дорофеевым оплачена задолженность за потребленный газ в размере 2002.50 рубля; 05.08.2016 года между ОАО «Самарагаз» и Дорофеевым В.А. заключен договор газоснабжения спорного жилого дома.

Кроме того, Дорофеев А.В. предпринимал попытки вселиться в спорный жилой дом. Однако Обуткина Т.Н. препятствовала ему во вселении, в связи с чем, Дорофеев А.В. обратился с заявлением в ОП №8 Управления МВД России по г.Самаре. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Дорофееву А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Обуткиной Т.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. При этом, из вышеуказанного постановления следует, что Обуткина Т.Н. против вселения Дорофеева А.В. в спорный жилой дом.

При этом, суд не может признать долю Дорофеева А.В., которая превышает долю Обуткиной Т.Н. в праве общей долевой собственности, незначительной.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют необходимые условия (доля собственника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения п.4 ст.252 ГК РФ, соответственно требования, заявленные Обуткиной Т.Н., о возложении обязанностей по выплате денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Обуткиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании за Обуткиной Т.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 1165.00 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43.40 кв.м, жилой площадью 26.10 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; о прекращении права Дорофеева А.В. на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43.40 кв.м, жилой площадью 26.10 кв.м и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1165.00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются взаимосвязанными с требованиями о возложении обязанностей по выплате денежной компенсации, соответственно не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что Обуткина Т.Н. пользуется спорным недвижимым имуществом продолжительное время, иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл.16 ГК РФ, ст.1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1 ст.1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст.1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст.1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 ГК РФ или ст.1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст.1170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дорофеев А.В. право собственности на спорное недвижимое имущество приобрел по договору дарения.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования возникло у Обуткиной Т.Н., ДЛН и КТН, по 1/3 доли у каждой.

Таким образом, Дорофеев А.В. наследником в отношении спорного недвижимого имущества не является, соответственно нормы права о разделе наследства к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из текста встречного искового заявления следует, что наследодатель скончался <дата>.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Обуткина Т.Н. обращалась к иным наследникам с требованием о разделе наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, факт того, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Дорофеев А.В. является сособственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что Дорофеев А.В. не может быть лишен права пользования и проживания в жилом доме, в связи с чем, требования Дорофеева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Обуткиной Т.Н. о том, что площадь жилого дома не позволяет проживание Дорофеева А.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно технического заключения от 26.06.2015 года, имеющегося в материалах дела, жилой дом имеет три жилые комнаты, две из которых изолированные.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева АВ удовлетворить.

Вселить Дорофеева АВ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Обуткину ТН не чинить препятствий Дорофееву АВ в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Обуткину ТН передать Дорофееву АВ комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Обуткиной ТН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская