Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2013 ~ М-941/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртина ФИО1 к Маловой ФИО2, Хуртиной ФИО3, Хуртину ФИО4 о признании реконструированного пристроя Лит А1-2 по адресу: <адрес> за Хуртиным ФИО1 и Хуртиной ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Хуртин ФИО1 предъявил исковые требования к Маловой ФИО2, Хуртиной ФИО3 и Хуртину ФИО4, в которых просит признать за ним долю в размере 26,5 кв.м. общей площадью и жилой 15,42 кв.м., за Хуртиной ФИО5 10,65 кв.м. общей площади и жилой 5,5 кв.м., за Хуртиной ФИО3 15,65 Кв.м. общей площади и жилой- 9,92 кв.м., за Маловой ФИО2- 15,65 кв.м. общей площади и жилой- 9,92 кв.м., за Хуртиным ФИО4 – 15,65 кв.м. общей площади и жилой- 9,92 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои доводы мотивирует тем, что не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено право собственности каждого из них по 1/4доле на указанную квартиру общей площадью 83,9 кв.м., в связи с тем, что реконструкцию дома он произвел на свои сбережения и на средства, которые дала ему его мать в размере 150 000 рублей, а ответчики участия в реконструкции не принимали, так как мало зарабатывали денег. В подтверждение своих доводов истец прилагает квитанции и накладные на приобретение им стройматериалов.

В ходе рассмотрения дела, уточнил свои исковые требования, просил исключить Хуртину ФИО5 из иска, определить ему 2/3доли в указанном доме, а ответчиком 1/3, т.е. по 1/9доле каждому. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный им срок исковой давности, указав, что Хуртина ФИО3 и Малова ФИО2 не выполнили своих обязательств по компенсации денежных средств на возведение пристроя, а именно: была договоренность, что он оформляет земельный участок на имя Маловой ФИО2 для продажи и использования им в личных целях, при этом сослался на доверенность, выданную ему Маловой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивала его продать принадлежащий ей земельный участок <адрес>.

В судебном заседании Хуртин ФИО1 поддержал свои исковые требования и дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ был возведен фундамент под пристрой, в ДД.ММ.ГГГГ- стены из пеноблоков, в ДД.ММ.ГГГГ крыша, расходы на производил лично он. В это время жили вместе, однако в разных комнатах, питались раздельно, бюджет не был общим. Письменного договора на возведение пристроя с ответчиками не заключалось, не заключалось такого договора на продажу всего дома и на компенсацию расходов на пристрой. Не отрицал, что одновременно с возведением пристроя к своей квартире, он возводил пристрой к помещению бара, и производил в нем отделку.

Ответчики Хуртина ФИО3 и Малова ФИО2 исковые требования Хуртина ФИО1 не признали и просили в иске ему полностью отказать по следующим основаниям:

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, все они принимали участие в реконструкции квартиры, данное решение истцом не оспорено.

Пристрой они возводили общими силами и средствами, поскольку проживали одной семьей. Мать истца своих средств не вкладывала в реконструкцию дома, никакого соглашения с ней ни в устной, ни в письменной форме об ее участии в реконструкции не заключалось. Холодный пристрой они возвели в ДД.ММ.ГГГГ, который утеплили в ДД.ММ.ГГГГ и перенесли в него кухню. Фундамента под пристроем нет, стены выполнены из пеноблоков, крыша из профлиста. Представленные истцом накладные на кирпич, щебень, кабель, жидкие гвозди, наливной пол не имеют отношения к реконструкции их квартиры, такой материал не использовался для реконструкции. В этот период времени как индивидуальный предприниматель истец ремонтировал помещение бара для работы, делал к нему пристрой, для чего и приобретал вышеназванный стройматериал. Никакой договоренности, ни в устной, ни в письменной форме о продаже дома или выплате компенсации ему за пристрой не было и не могло быть. Доверенность, приобщенная Хуртиным ФИО1 к ходатайству о восстановлении срока исковой давности, не имеет никакого отношения к спорному дому.Кроме того, считают, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. Реконструкция квартиры была произведена, как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он не предъявлял к ним указанных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на обращение в суд с таким требованием в установленном законом порядке, однако и с этого времени прошло более 3-х лет. Между тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Хуртин ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хуртина ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Доводы истца о возведении им пристроя к квартире на личные средства и средства его матери, в связи с чем должна быть увеличена его доля до 2/3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья Хуртиных: Хуртин ФИО1, Хуртина ФИО3, Хуртин ФИО4 и Малова ФИО2 с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию своей квартиры. Указанные судебные решения и выводы, изложенные в них, истцом не оспорены.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что семья Хуртиных распалась примерно 4 года назад, в период возведения пристроя они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Пристрой возводили общими силами и средствами, ее сын делал практически все работы по его возведению. Одновременно с возведением пристроя к квартире, истец строил помещение бара.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял исковых требований об увеличении своей доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем пропустил срок исковой давности для оспаривания своего права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось право на обращение в суд с таким требованием в установленном законом порядке, однако он не обратился в установленный законом трехлетний срок, пропустив срок исковой давности.

Истец не предоставил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков удовлетворению не подлежит.

Между тем, ответчиками Хуртиной ФИО3 и Маловой ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

На основании изложенного, в иске Хуртину ФИО1 следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь требованиями разумности считает необходимым взыскать с Хуртина ФИО1 в пользу Маловой ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хуртина ФИО1 к Хуртиной ФИО3, Маловой ФИО2 и Хуртину ФИО4 полностью - отказать.

Взыскать с Хуртина ФИО1 в пользу Маловой ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов