Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/17 по иску Тюриной Е.В. к ООО «Промбезопасность» о замене договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве заключенным, прекращения обязательств незаконным, перечисление компенсации недействительной, обязании предоставить план объекта и компенсации морального вреда,

установил:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промбезопасность» о понуждении к заключению договора, мотивируя свои требования тем, что она является участником долевого строительства однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 13 этаже в многосекционном жилом доме в границах улиц <адрес> (строительный). Решением Министерства строительства <адрес> № от 11.03.2014г. истица включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены – пострадавших дольщиков (письмо Минстроя № от 05.05.2014г.). ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательство по завершению строительства «проблемных» жилых домов № по <адрес> в <адрес>, а также по восстановлению прав дольщиков на квартиры в указанных домах. 29.09.2014г. ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство и право на реализацию своей обязанности по заключению договоров с дольщиками дома <адрес>, однако, на протяжении двух лет ответчик не предпринял действий по исполнению своей обязанности, не предложил заключить договор с истицей. Длительное уклонение застройщика от заключения договора является незаконным и ставит под угрозу получение полностью оплаченной истицей ещё в 2004г. квартиры. Имея в виду обязанность застройщика заключить договор с участником долевого строительства, 14.10.2016г. истицей в ООО «Промбезопасность» была направлена оферта с проектом договора долевого строительства (уведомление с предложением подписания договора и договор участия в долевом строительстве). В соответствии с требованиями ч.1 ст.445 ГК РФ ООО «Промбезопасность» было обязано направить истице извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, однако, не направило, то есть уклонилось от заключения договора. Полученное истицей 26.10.2016г. уведомление не является надлежащим ответом, поскольку не соответствует требованиям ч.1 ст.445 ГК РФ к акцепту, и, фактически является выраженным отказом от рассмотрения оферты, что, в совокупности с многолетним молчанием, ещё раз подтверждает факт уклонения ООО «Промбезопасность» от заключения договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила на основании ст.445 ГК РФ принудить ООО «Промбезопасность» заключить договор на условиях оферты в 7-дневный срок со дня принятия судебного акта, зарегистрировать указанный договор в органах государственной регистрации (т.1 л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части дат и номеров документов, а именно – договор участия в долевом строительстве (без №) заменить на договор участия в долевом строительства № Т-1 (т.1 л.д.82).

В судебном заседании истица и её представитель Тюрин А.С., действующий на основании доверенности от 19.03.2015г., исковые требования дополнили и просили заменить договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № Т-1 на договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № Т-2; на основании п.4 ст.445 ГК РФ признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т-2 от 20.03.2017г. между ООО «Промбезопасность» и истицей заключенным; на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ признать прекращение обязательств ООО «Промбезопасность» перед истицей незаконным, а сделку по перечислению ей компенсации в размере 487 200 руб. – недействительной; обязать ООО «Промбезопасность» предоставить истице план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей, являющегося объектом долевого строительства дома по <адрес> в том числе <адрес>, местоположение <адрес> на этаже строящегося многоквартирного дома, данные об этаже, на котором расположена <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.147-148, 150-153). В обоснование требований представитель истицы пояснил, что 01.03.2017г. почтовым переводом ООО «Промбезопасность» в адрес истицы были перечислены денежные средства в сумме цены ДДУ тринадцатилетней давности, то есть совершено действие (сделка), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Совершив этот денежный перевод, ответчик считает свои обязательства перед истицей исполненными, то есть отказывается заключать ДДУ, передавать истице квартиру после достройки дома или выплачивать ей соответствующую денежную компенсацию. Эти действия направлены исключительно на причинение существенного имущественного вреда истице (ст.10 ГК РФ), поскольку являются нарушением п.1.2 Соглашения между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» от 17.09.2013г., а именно являются отказом ООО «Промбезопасность» от принятого им обязательства передать готовую квартиру или выплатить компенсацию, соответствующую рыночной цене на момент передачи квартиры дольщику. Незаконно перечислив денежные средства и прекратив исполнение своих обязательств, ответчик совершил самоуправство и покушение на нанесение истице существенного вреда, равного разнице в рыночной стоимости квартиры на сегодня и 13 лет назад, то есть около 1 400 000 руб. (1 900 000 – 500 000).

Представитель ответчика – адвокат Чудаев А.И., действующий на основании ордера № 0003259 от 17.01.2017г. и доверенности от 10.01.2017г., в судебном заседании требования Тюриной Е.В. не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.49-53, 108-109, 179-181), согласно которым, в частности, ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство № от 24.09.2014г. является застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. 17.09.2013г. между ООО «Промбезопасность» и департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство <адрес>, возобновить строительство дома, выполнить весь комплекс необходимых работ, достаточных для сдачи дома в эксплуатацию, обеспечить удовлетворение прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков). В соответствии с п.1.2. соглашения, восстановление прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) осуществляется путем передачи им квартир по завершении строительства либо выплату им, по инициативе застройщика, денежной компенсации. На момент заключения соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков <адрес> составляет 211 человек, площадь жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче дольщикам <адрес>, составила 15002,40 кв.м, свободные площади жилых помещений в <адрес>, за счет реализации которых было возможно финансирование существенной части строительных работ, составляли 12 806,12 кв.м, однако, после получения ответчиком разрешения на строительство <адрес>, за период 2014 - 2016г.г., появились новые лица, которые начали заявлять права и на другие жилые и нежилые помещения в этом доме. В результате появления новых лиц, заявивших права на квартиры, помимо указанных в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., существенно уменьшились подлежащие реализации свободные площади, что, в свою очередь, привело к невозможности строительства, поскольку сумма расходов существенно превышает средства, которые могли быть получены от реализации свободных площадей. Материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций и т.п. ООО «Промбезопасность» не получало. В сложившихся условиях ООО «Промбезопасность», как коммерческая организация, не имеет возможности за счет собственных средств полностью обеспечить финансирование строительства и обеспечить квартирами всех лиц, у которых имеются подписанные документы на квартиры в <адрес>, в связи с чем ответчик предложил истице заключить договор участия в долевом строительстве на льготных условиях, с суммой дополнительной оплаты до 8 000 руб./кв.м. Конкретные условия договора, в том числе о сумме и сроках оплаты могли быть определены сторонами с учетом всех обстоятельств, касающихся возможностей истицы и ответчика. Договор участия в долевом строительстве является возмездной сделкой, что прямо следует из норм Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истица, имея возможность заключения договора, отказалась заключать его, ссылаясь на то, что она не обязана производить оплату по договору, поскольку ранее внесла денежные средства ООО «<адрес>», признанного арбитражным судом <адрес> банкротом, однако, ООО «Промбезопасность» не является правопреемником указанного общества и не несет ответственности по его обязательствам. Кроме того, в п.7 Правил осуществления обязательных отчислений (взносов) застройщиков в фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости денежные средства участников долевого строительства, а также использования средств фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.2016г. №, установлено, что размер компенсации, подлежащий выплате пострадавшим участникам долевого строительства, осуществляется в размере цены договора участия в долевом строительстве. Законов и нормативных актов, устанавливающих иной порядок определения размера компенсации, не имеется. Поскольку п.1.2 соглашения от 17.09.2013г. установлено альтернативное обязательство ООО «Промбезопасность», а истица считает, что обязательства ответчика перед ней возникает из указанного соглашения, то в соответствии со ст.320 ГК РФ право выбора вида обязательства принадлежит должнику. В августе 2016г. проводилось собрание, на котором дольщикам было предложило доплатить за строительство, так как появилось свыше 150 дольщиков. Истица принимала участие на собрании, была об этом осведомлена. По мнению большинства участников, был установлен срок до 15 октября, в течение которого дольщики могли выбрать способ. Доплата составляет из расчета 8 000 руб. на кв.м. У истца доплата составляет около 300 000 руб., однако, истица отказалась производить доплату, в связи с чем 01.03.2017г. почтовым переводом в её адрес были перечислены денежные средства в размере 487 200 руб., то есть в сумме цены договора долевого участия в строительстве. Денежные средства истица может получить в почтовом отделении № по месту жительства, указанному в исковом заявлении. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. В случае отказа истицы от принятия предложенного, подлежат применению последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора). Таким образом, ООО «Промбезопасность» возвратило истице денежные средства, ранее внесенные ею ООО «Прпоспект-Инвестстрой». При указанных обстоятельствах требования о заключении договора о безвозмездном предоставлении квартиры не могут быть признаны обоснованными. ООО «Промбезопасность» не может заключить с истицей договор участия в долевом строительстве, который по существу содержит условия договора дарения, поскольку заключения такого договора не только противоречит требованиям закона, но и нарушает права добросовестных участников долевого строительства.

Третье лицо – Управление росреестра по Самарской области, извещённое надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из объяснений сторон, договора №В от 27.04.2004г., с учетом дополнительного соглашения № к нему от 25.10.2007г., квитанций к приходно-кассовому ордеру (т.1 л.д.28), судом установлено, что между Тюриной Е.В. и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), по которому Тюрина Е.В. обязалась произвести оплату стоимости однокомнатной <адрес> (строительный) в доме по <адрес>, в сумме 487 200 руб., а ООО «<адрес>» - выполнить комплекс работ по строительству дома и сдать его Государственной комиссии, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 31.12.2008г., после сдачи дома государственной приемочной комиссии передать дольщику квартиру и документы, необходимые для оформления квартиры в собственность, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев (т.1 л.д.23, 25).

Истица свои обязательства по договору исполнила, однако, ООО «<адрес>» в указанный в договоре №В от 27.04.2004г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2007г., срок строительство дома не завершило, <адрес> истице не передало. Решением арбитражного суда от 08.11.2013г. ООО «<адрес>» признано банкротом.

Согласно Письму от 05.05.2014г. №, Министерство строительства <адрес> уведомило Тюрину Е.В. о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4).

Определением арбитражного суда <адрес> от 02.11.2011г. по делу № о банкротстве ООО «<адрес>», Тюрина Е.В. включена в реестр о передаче жилых помещений - однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 13 этаже, в многосекционном жилом доме по <адрес> (строительный) с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 487 200 руб. (т.1 л.д.29-30).

Из разрешения на строительство (т.1 л.д.74), судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от 24.09.2014г. многоквартирного <адрес> (по генплану) в границах улиц <адрес> и, согласно Соглашению от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» (т.1 л.д.54-55), его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ и 18 в <адрес>, в границах улиц <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>».

В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.

На основании изложенного суд считает установленным, что правоотношения между сторонами регулируются Соглашением от 17.09.2013г., заключенным между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» (т.1 л.д.54-55), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и передать участникам долевого строительства жилые помещения либо выплатить им, по инициативе застройщика, соответствующую денежную компенсацию (п.1.2).

В соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений сторон, а также из квитанции (т.1 л.д.110), судом установлено, что почтовым переводом от 01.03.2017г. ответчик перечислил истице денежные средства в размере 487 200 руб., то есть ту сумму, которую Тюрина Е.В. внесла ООО «<адрес>» по договору №В о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что такое исполнение обязательства ответчика предусмотрено Соглашением от 17.09.2013г., и учитывая, что согласно п.7 Правил осуществления обязательных отчислений (взносов) застройщиков в фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости денежные средства участников долевого строительства, а также использования средств фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.2016г. №, размер компенсации, подлежащей выплате пострадавшим участникам долевого строительства, осуществляется в размере цены договора участия в долевом строительстве, суд считает, что обязательства ответчика перед ФИО1 исполнены надлежаще и потому прекращены.

В силу изложенного, исковые требования Тюриной Е.В. о признании прекращения обязательств ООО «Промбезопасность» незаконным, а сделки по перечислению ей компенсации в размере 487 200 руб. – недействительной, удовлетворению не подлежат.

Из протокола собрания участников долевого строительства (обманутых дольщиков) <адрес>, состоявшегося 12.08.2016г., судом установлено, что в соответствии с п.2.8 Соглашения, до сведения дольщиков доведена информация о том, что на момент заключения соглашения от 17.09.2013г. застройщику были предоставлены сведения о составе обманутых дольщиков по дому 10 в количестве 211 человек, из примерно 25 000 кв.м жилых помещений в <адрес> было обременено около 12 000 кв.м, свободных площадей оставалось около 13 000 кв.м, за счет средств от реализации которых и средств ООО «Промбезопасность» было возможно завершить строительство дома без привлечения дополнительных средств дольщиков, однако, впоследствии еще около 150 человек заявили свои права, требования, заявления на квартиры в <адрес>. В целях определения суммы средств, необходимых для завершения строительства, ООО «Промбезопасность» разработало проектную документацию на завершение строительства, которая была передана на государственную экспертизу, согласно заключению которой затраты на завершение строительства составляют 380 570 636 руб. без учета затрат по инженерным сетям и благоустройству, которые ориентировочно составляют 120 000 000 руб., всего затраты на завершение строительства составляют 500 000 000 руб., для завершения строительства требуется 300 000 000 руб., однако, ООО «Промбезопасность» никакой материальной помощи за счет бюджетных средств и других источников не получало, каких-либо льгот не предоставлялось. ООО «Промбезопасность» может принять на себя расходы на выполнение части работ на сумму 100 000 000 руб., однако, этих средств будет недостаточно для завершения строительства, в связи с чем предложено установить дополнительную оплату с участников долевого строительства в размере 8 000 руб. за 1 кв.м и оплату страхового взноса. С дольщиками на сумму доплаты будут оформляться договоры участия в долевом строительстве с суммой страхования из расчета около 34 000 руб. за кв.м, которые будут проходить государственную регистрацию. По итогам собрания предложено в срок до 15.10.2016г. дольщикам, которые намерены заключить договоры долевого участия в строительстве, подать в ООО «Промбезопасность» заявления о заключении такого договора, а дольщики, которые не намерены заключать договоры, в течение указанного срока вправе уведомить об этом застройщика с предложением своего видения удовлетворения своих прав, в том числе путем возврата уплаченных ими денежных средств (т.1 л.д.236-242).

Указанные обстоятельства, в части размера затрат на завершение строительства в сумме 380 570 690 руб., подтверждаются представленным ответчиком положительным заключением экспертизы №, выполненным ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве», а также договорами, заключенными ООО «Промбезопасность» по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и подключению к системе теплоснабжения (т.1 л.д.214-235).

Уведомлением от 17.10.2016г. ООО «Промбезопасность» предложило истице в 10-дневный срок заключить договор долевого участия в строительстве из расчета оплаты по договору 8 000 руб./кв.м, которая будет производиться после его государственной регистрации, с указанием причин, послуживших основанием для дополнительной оплаты, разъяснив также, что об отказе от заключения договора необходимо сообщить письменно, и, что ООО «Промбезопасность» вправе рассматривать, как отказ от заключения договора участия в долевом строительстве, и неполучение ответа в указанный в настоящем уведомлении срок или уклонение от получения настоящего уведомления в почтовом отделении (т.1 л.д.5).

Тюрина Е.В. от заключения данного договора уклонилась и обратилась к ответчику с требованием заключить иной договор и на иных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 421 ГК РФ также устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, судом установлено, что в связи с перечислением истице денежной компенсации ответчик никаких обязательств перед Тюриной Е.В. не имеет, вследствие чего ее исковые требования о понуждении его к заключению договора, регистрации данного договора, признании договора заключенным, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Тюриной Е.В. об обязании ООО «Промбезопасность» предоставить ей план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей, являющегося объектом долевого строительства дома по <адрес>, в том числе <адрес>, местоположение <адрес> на этаже строящегося многоквартирного дома, данные об этаже, на котором расположена <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что истица обращалась к ответчику по данному вопросу, и последний отказал ей в выдаче, суду не представлено.

Кроме того, план объекта представлен ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.182), и истица вправе с ним ознакомиться, а также в соответствии со ст.35 ГПК РФ, произвести копирование.

Тюриной Е.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 400 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для возложения на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю, является наличие у сторон правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Однако, между сторонами по данному делу какой-либо договор не заключался.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений прав Тюриной Е.В. судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем, учитывая, что каких-либо нарушений законности в действиях ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для вынесения частного определения, о чём ставится вопрос в иске, не имеется.

Ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.12.2016г., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной Е.В. к ООО «Промбезопасность» о замене договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве заключенным, прекращения обязательств незаконным, перечисление компенсации недействительной, обязании предоставить план объекта и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017г.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: