Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5852/2014 ~ М-5143/2014 от 11.06.2014

Дело № 2- 5852/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	В.И. Михеева, действующего на основании доверенности от 13.05.2014 года
представителя заинтересованного лица	В.Ю. Свербиль, действующей на основании доверенности от 12.02.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фан А.Х. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным решения Управления от 18.04.2014 года за № 267 (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 18.04.2014 года), которым заявителю было отказано в продлении вида на жительство со ссылкой на пп14 п.1 ст. 9 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ).

Полагает, что никаких поддельных или подложных документов не представлял, заведомо ложные сведения не сообщал.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Представитель заявителя просит заявление удовлетворить, указывая, что Фан А.Х. ранее к административной ответственности не привлекался, заинтересованным лицом суду представлено постановление от 19.05.2009 года, вынесенное в отношении иного лица (не совпадает имя, т.к. заявитель Ань, а в постановлении указано Ан). Считает, что заявитель не обязан работать, а поэтому отсутствие документов, подтверждающих работу, не свидетельствует о представлении ложных сведений.

Представитель Управления просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем были представлены заведомо ложные сведения об отсутствии у него фактов привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Также обращает внимание, что целью приезда Фан А.Х. при оформлении вида на жительство он указал «проживание и работа», однако при обращении с заявлением о продлении вида на жительство не представил документы, свидетельствующие о факте работы, что явствует о недостоверности указанных им сведений.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

На основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. N 215 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ (далее – Регламент № 215):

П. 143: основанием для начала административной процедуры является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство (приложение N 6 к Административному регламенту). Функции приема заявления о продлении, рассмотрения заявления, оформления продления срока действия вида на жительство осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России.

П. 150: максимальный срок рассмотрения заявления о продлении не должен превышать 2 месяцев со дня принятия такого заявления.

П. 151: по результатам рассмотрения заявления о продлении руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, уполномоченным на принятие такого решения, принимается решение о продлении срока действия вида на жительство либо об отказе в его продлении (приложение N 17 к Административному регламенту).

Решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство принимается только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 43 Административного регламента.

П. 43 пп4: вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

П. 153: в течение 3 рабочих дней после принятия решения сотрудник, рассматривавший заявление, направляет иностранному гражданину сообщение с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия отрицательного решения - оснований отказа (приложение N 11 к Административному регламенту).

В судебном заседании установлено, что Фан А.Х. является гражданином Вьетнама.

При обращении в УФМС России по РК 21.01.2008 года с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Фан А.Х. в качестве мотивов, побудивших обратиться с данным заявлением указал «жить и работать в России».

Решением УФМС России по РК за № 267 от 02.12.2009 года Фан А.Х. выдан вид на жительство сроком до 02.12.2014 года.

28.01.2014 года Фан А.Х. обратился в УФМС России по РК с заявлением о продлении вида на жительство, указав в графе за № 13, что ранее к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ не привлекался.

В ходе проведения проверки было выяснено, что заявитель 19.05.2009 года привлекался к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается, как ответом УФМС России по Республики Башкортостан за № 1/8-1210 от 28.01.10 года, так и копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2009 года.

Вышеназванный ответ не содержит ссылок на иные факты привлечения Фан А.Х. к административной ответственности.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2009 года по ст. 18.10 КоАП РФ следует, что оно вынесено в отношении Фан Ан Х,, <данные изъяты> года рождения, личность которого удостоверена паспортом № 115 12 36, выданным посольством Вьетнама в г. Москва 18.12.2007 года. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2009 года.

Из базы данных УФМС России следует, что у Фан А.Х., <данные изъяты> года рождения, зафиксировано наличие нескольких паспортов, в том числе за № 1151236, выданного 18.12.2007 года посольством Вьетнама в г. Москва.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что постановление от 19.05.2009 года (ст. 18.10 КоАП РФ) вынесено в отношении иного лица, поскольку дата рождения и реквизиты паспорта полностью соответствуют дате рождения заявителя, а также сведениям о выданном именно ему документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Кроме того, судом учитываются, что в пользовании у заявителя одновременно находились несколько паспортов, имеющих своё действие в одинаковые периоды времени по состоянию на 19.05.2009 года.

При таких обстоятельствах разночтения в имени заявителя Ань и Ан суд считает технической ошибкой, принимая в том числе во внимание, что УФМС России по Республике Башкортостан, ответ давался именно в отношении Фан А.Х., <данные изъяты> г.р. Данный ответ, копия постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу, копия протокола об административном правонарушении представлены официально компетентным органом.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом решении, принятым в форме заключения указывается, что заявитель, помимо вышеназванного случая привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 24.04.2004 года, 23.03.2006 года, а также по ст. 18.10 КоАП РФ 19.05.2009 года.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в базе данных ФМС России в отношении заявителя числиться 3 факта административного правонарушения, а именно оба, датированные 19.05.2009 года, одно из которых по ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания), второе – по ст. 18.10 КоАП РФ, а также совершенное 23.04.2004 года по ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за которое применено 24.04.2004 года. Сведений об иных фактах правонарушений в представленных суду документах не содержится.

При этом судом принимается во внимание, что при принятии оспариваемого решения не учитывался факт правонарушения от 19.05.2009 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя оспаривает все факты привлечения своего доверителя к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в базе данных в отношении заявителя не следует, что по состоянию на апрель 2004 года Фан А.Х. находился на территории России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованным лицом не представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о привлечении заявителя к административной ответственности по фактам от 24 (23).04.2004 года, а также 23.03.2006 года, то следует считать, что при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом обоснованно принят во внимание всего 1 факт привлечения к административной ответственности заявителя от 19.05.2009 года (ст. 18.10 КоАП РФ).

Однако это не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нормы Закона № 115-ФЗ не оговаривают количество и качество предоставления заведомо ложных сведений. При этом для ответа на данный вопрос в анкете, не имеет значение факт срока действия административного наказания в контексте с нормами КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о заведомой ложности сведений относительно неосуществления трудовой деятельности, не являются, по мнению суда, той информацией в понимании пп.4 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, которая признается законодателем заведомо ложной.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения, не указав факт привлечения к административной ответственности 19.05.2009 года по ст. 18.10 КоАП РФ, то оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, принятым компетентным должностным лицом в установленные законом сроки.

Учитывая, что нормами Закона № 115-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решений об отказе в продлении вида на жительство, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем предусмотренных ст. 256 ГПК РФ сроков для обращении в суд не установлено с учетом даты направления ему соответствующего уведомления от 18.04.2014 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель не имеет на территории близких родственников, а также какого-либо недвижимого имущества. Принимаемое судом решение не обязывает заявителя немедленно покинуть территорию Российской Федерации.

Соответственно, при принятии настоящего решения не нарушаются конституционно правовые принципы, регулирующие правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2014 года.