Решение по делу № 2-805/2017 ~ М-780/2017 от 07.09.2017

                                                                                                                         Дело № 2-805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  31 октября 2017 года Красноперекопский районный суд Республики Крым

в составе:

              председательствующего судьи -                                                       Савченко А.С.,

              при секретаре -                                                                 Соловьёвой А.В.,

             с участием:

             истца    -                                                                            Шеиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Оксаны Владимировны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шеина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя. Должником по данному исполнительному листу является Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МО СП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на имущественные права должника, о чем вынес постановление о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ

Арест был наложен на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микр.8, <адрес>, лит. «А», общей площадью 74,1 кв.м.

Истец указывает, что данное имущество должнику не принадлежит, поскольку на основании договора о разделе спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеиной О.В. и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен договор ипотеки данного нежилого помещения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет отчуждения предмета ипотеки до прекращения или расторжения договора ипотеки. Указанный договор был заключен в обеспечении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обременение по вышеуказанному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Таким образом, истец считает, что спорное нежилое помещение не является предметом ипотеки, запрет на отчуждение отсутствует, что является основанием для снятия ареста, в связи с чем у истца возникла необходимость освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности данное нежилое помещение, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском и просит освободить от ареста, принадлежащее ей указанное нежилое имущество.

В судебном заседании истец Шеина О.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом. В адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. С заявленными требованиями истца не согласились и просили отказать по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён должным образом, возражений на иск не предоставил и ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, предоставили письменные пояснения на иск, просили принять решение на усмотрение суда.

              Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третьего лица.

            Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, истец Шеина (Кулик) О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 (л.д. 5-7).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариальной палаты РК Красноперекопского городского нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № между ипотекодателем ФИО7 и ипотекодержателем ОАО «Райффайзен Банк Аваль» был удостоверен договор ипотеки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, микр.8, <адрес>. Указанный договор был заключен и удостоверен в обеспечении кредитного договора, заключенного между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ под № на сумму кредита в размере 40000 дол. США с датой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,75 % в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет отчуждения предмета ипотеки до прекращения или расторжения договора ипотеки под реестровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят на основании предоставленных Шеиной О.В. документов: извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ипотека прекращена на основании распоряжения ПАО «Райфайзен Банк Аваль» №Р2-01-09-1-0/2057 от ДД.ММ.ГГГГ; извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обременение прекращено (л.д.16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым МО судебных приставов по исполнению исполнительных производств Долиашвили Г.Г. произведен арест прав требования Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО7, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, <адрес>, микр.8, <адрес>, нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м. (л.д.9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Шеина О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 74,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микр.8, <адрес>, кадастровый номер (90:20:010106:12) (л.д.12,13), что также подтверждается информацией, предоставленной Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым (№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г.), которая находится в материалах дела.

В соответствии с 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из смысла п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона).

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем арест на указанное недвижимое имущество не накладывался, акт описи имущества не составлялся, а был произведен арест прав требования ПАО «Райффаайзен Банк Аваль» к Шеина (Кулик) О.В., не исполнившей денежные обязательство перед ним как кредитором по договору ипотеки «1042 от ДД.ММ.ГГГГ, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного недвижимого имущества.

В силу ст. 94 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.11 ГПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Статья 12 ГПК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие самого факта требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к истцу, а вместо этого объявлен запрет на недвижимое имущество истца, что является грубым нарушением его прав и ущемляет интересы истца как собственника имущества.

Как установлено судом, обязательства истца перед банком по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме, что также подтверждается справкой № Р2-В141-32/147 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чаплинским отделением Херсонской областной дирекцией ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Кроме того, истец должником АНО «Фонд защиты вкладчиков» также не является, в связи с чем решение об аресте не может распространяться на погашенные кредиты, поскольку права (требования) кредитора, на которые может быть наложен арест, в таком случае отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с полным досрочным исполнением указанного договора ипотеки, а равно как и любые обременения со стороны ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на данные объекты недвижимости, прекращаются. Таким образом, не внесение изменений в Реестр запретов отчуждения объектом недвижимого имущества Украины и Государственный реестр ипотек Украины сведений о прекращении действия указанного выше договора ипотеки не свидетельствуют о наличии у истца обязательств перед банком.

Ответчиками не были представлены суду доказательства неисполнения истцом перед ПАО «Райффайзен банк Аваль» условий указанного выше договора в части полного и своевременного внесения платежей, равно как и не предоставлены договора или иные соглашения о передаче прав требований банка к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был установлен настоящий собственник имущества, что является нарушением положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает что запрет, объявленный на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества истца подлежащим снятию и тем самым заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеиной Оксаны Владимировны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять объявленный запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, микр.8, <адрес>, общей пл. 74,1 кв.м. (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Председательствующий судья:                                                А.С. Савченко