Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7911/2018 от 05.03.2018

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-7911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г.гражданское дело по иску ЮВВ к ЮОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ЮВВ, подписанной представителем по доверенности Илларионовой А.О., на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ЮВВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЮВВ обратился в суд с иском к ЮОВ и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. В обоснование иска он ссылался на то, что является членом семьи нанимателя жилого помещения на основании ордера на жилое помещение от 01.08.1990 г., выданного его отцу ЮВА на него и членов его семьи: мать ЮЛА, брата ЮАВ Вместе с ними 12.05.1998 г. на праве члена семьи нанимателя была зарегистрирована его бывшая жена ЮОВ Отношения между ними не сложились и после расторжения брака в 2012 г. ответчик, добровольно выехала из квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи и после этого ни разу не появлялась. Ответчик не является членом семьи его, истца, в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение не исполняет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

В судебное заседание истец ЮВВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЮОВ в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ЮВВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ЮВВ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик ЮОВ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <данные изъяты>, в котором зарегистрированы стороны, квартира была предоставлена отцу истца, на основании ордера от 01.08.1990 г.

12.05.1998 г. ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи истца, была зарегистрирована и проживала в квартире, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пояснениям истца, ответчик, забрав свои вещи, уехала из квартиры, где она была зарегистрирован, в настоящее время в квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала.

В то же время из объяснений ответчика следует, что ее выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер, в связи с расторжением брака с истцом и наличием конфликтных отношений. Право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение не приобретала. Зарегистрировала брак с ПСП, однако в квартире у нового мужа она не зарегистрирована. Также с ней выехал из жилого помещения ее несовершеннолетний сын ЮСВ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, что является уважительной причиной не проживания ответчика на спорной жилой площади, которое предоставлялось истицу с учетом интересов ответчика, доказательств, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма истцом не было представлено, в связи с чем, не проживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не влечет прекращение ее права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и все платежи по квартире производятся истцом, суд счел несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании утратившими права пользования жилым помещением. Вместе с тем истец не лишен права предъявить к ответчику самостоятельные требования о взыскании ее доли задолженности по коммунальным платежам и другим расходам на содержание жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи