Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26116/2022 от 06.07.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-26116/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1318/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Терехова А.С., Тереховой А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Терехова Александра Сергеевича, Тереховой Ангелины Сергеевны к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Терехова Александра Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на совершение нотариального действия по заверению копии доверенности сумма

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Тереховой Ангелины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на совершение нотариального действия по заверению копии доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова А.С., Терехов А.С. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, по договору от 29.06.2017 г. № ХОР-11.1.092/29-06-17/ММ они приобрели у ответчика в общую совместную собственность машино-место, расположенное по строительному по адресу: адрес и адрес,6,7,9,10,12,13,14,15,16,17, на -1 этаже. 14.06.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому, машино-место было заменено на нежилое помещение по указанному адресу, условный номер 111 026, общей проектной площадью 21,5 кв.м., стоимость объекта увеличилась сумма, срок оплаты продлен до 20.11.2019 г. Как указали истцы, свои обязательства по оплате стоимости машино-место им исполнены в полном объеме. однако, в нарушение условий договора, которым предусмотрен срок сдачи объекта – адрес 2018 г., Акт приема-передачи машино-места был подписан сторонами лишь 27.10.2020 года. Площадь машино-места по договору была определена 21,5 кв.м., однако 29.04.2021 г. по итогам измерения площадь фактически составила 20,8 кв.м., в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, вернуть истцам денежные средства за недополученные кв.м в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими средствами за период по дату фактического исполнения решения суда, что на дату подготовки искового заявления составляет сумма, расходы на нотариальные копии доверенности и почтовую рассылку искового заявление ответчику в размере сумма

Истец Терехова А.С. в судебное заседание не явилась, истец Терехов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истцы фио, не соглашаясь с расчетом неустойки, с отказом в иске о взыскании разницы в стоимости объекта с учетом уменьшения его площади.

Третье лицо Роспотребнадзора по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Терехова А.С., представляющего также на основании доверенности интересы Тереховой А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «МонАрх-УКС» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017г. между сторонами был заключен договор соинвестирования № ХОР-11.1.092/29-06-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию объекта, с последующим правом оформления соинвестором в общую совместную собственность соинвестора результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного по строительному адресу: адрес и адрес,6,7,9,10,12,13,14,15,16,17, на -1 (минус первом) этаже.

Объектом, исходя из условий договора, является машино-место 11.1.092 по адресу: адрес и адрес,6,7,9,10,12,13,14,15,16,17, на -1 (минус первом) этаже. Цена договора определена в сумма, оплата производится в несколько этапов, последний платеж в сумме сумма производится до 21 июня 2018 г.

В соответствии с п.3.4 договора, ориентировочный срок сдачи объекта адрес 2018 года. После окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию инвестор обязан передать машиноместо соинвестору по акту приема-передачи. Для чего инвестор обязан направить соинвестору уведомление по почте или вручить под расписку (п.8.1 договора). В течение 10 рабочих дней после получения от инвестора уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности к передаче машиноместа, соинвестор обязан принять машиноместо путем подписания акта приема-передачи (п.5.2.5 договора).

26.07.2019 г. ООО «МонАрх-УКС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.115-118). При этом, как установил суд, в установленный договором срок объект истцам передан не был, уведомление ответчиком в адрес истцов о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности к передаче его истцам направлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами 27.10.2020 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком был нарушен установленный Договором срок передачи объекта, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 6 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки период с 01.01.2019 г. по 26.10.2020 г., производя ее расчет, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, согласно которым, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.

В данном случае последним днем срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта является 31.12.2018 года (адрес 2018 года). В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 17.12.2018 г. составил 7,75 % годовых, суд правильно исходил из данного значения ставки рефинансирования на указанную дату.

Суд также учел Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, которым предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 01.01.2021 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом следующим образом.

Размер неустойки за период с 01.01.2019 г. (по истечении срока адрес 2018 года) по 02.04.2020 г. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423) составляет сумма:

- сумма (оплата, произведенная истцами по договору до 26.11.2019 г.) х 330 (количество дней просрочки исполнения обязательств по передаче объекта за период с 01.01.2019 г. по 26.11.2019 г.) х 2 (поскольку участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере) х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения обязательства по передаче указанного объекта) = сумма);

- сумма (цена договора, с учетом дополнительного соглашения после окончательной оплаты, произведенной истцами по договору 26.11.2019 г.) х 128 (количество дней просрочки исполнения обязательств по передаче объекта за период с 27.11.2019 г. после окончательной оплаты цены договора по 02.04.2020 г. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423)) х 2 (поскольку участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере) х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения обязательства по передаче указанного объекта) = сумма);

- сумма + сумма = сумма

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исчисления неустойки из цены договора, с учетом дополнительного соглашения, - сумма, за весь период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г., судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 20.06.2020 г. к Договору, был изменен объект договора, его стоимость, окончательная оплата стоимости объекта произведена истцами лишь 26.11.2019 г., в связи с чем, суд обоснованно учел данные обстоятельства и произвел расчет неустойки, исходя из стоимости двух разных объектов и с учетом дат фактической оплаты объектов истцами.

В ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая данное ходатайство, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцам, су4д пришел к объективному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта, в сумме сумма, суд обоснованно исходил из того, что нормами статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участнике долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

27.10.2020 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ответчик по условиям договора передал, а истцы приняли объект нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м., данная площадь также указано в выписке из ЕГРН, при этом, при постановке объекта на кадастровый учет были произведены его замеры кадастровым инженером, определившие указанную площадь.

Пунктом 3 передаточного акта истцы подтвердили отсутствие каких-либо претензий к ответчику по качеству (по состоянию) объекта.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленному ООО «Азимут-Кадастр» от 29.04.2021 г., его общая площадь составляет 20,8 кв.адрес оценку данному техпаспорту, суд обоснованно исходил из того, что данный документ, составленный кадастровым инженером ООО «Азимут-Кадастра» в апреле 2021 г., спустя шесть месяцев после передачи объекта истцам, не опровергает того, что указанная в передаточном акте площадь объекта на дату передачи помещения истцам 27.10.2020 года, соответствовала фактической площади помещения, не свидетельствует о том, что замеры площади при постановке на кадастровый учет и передаче истцам произведены не верно, изменение площади помещения после передачи ее истцам произошло по вине застройщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Терехова А.С., Тереховой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: