Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4076/2021 от 25.01.2021

Судья: Захарова А.Н.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Логитек» на решение Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску А к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки в размере 119 626 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты>г. между А и ООО «Логитек» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Согласно п.п.1.1, 3.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 19,97 кв.м., этаж 4, номер строительной секции Г в многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1 929 454 руб., данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Логитек» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 02.03.2018г. В соответствии с п.3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>г. Однако, ООО «Логитек» своих обязательств, в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнило. На основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 05.12.2019 года в пользу А взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также взысканы компенсация морального вреда и штраф. Передаточный Акт между ООО «Логитек» и А до настоящего времени не подписан, нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору составило 155 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). <данные изъяты> истцом была направлена претензия, на которую ответ не получен.

В судебном заседании истец А исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Логитек»    в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, в связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Логитек» в пользу А взысканы неустойка за период с 31.10.2019г. по 02.04.2020г. в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

С ООО «Логитек» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере    2 600 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Логитек», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения по делу, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между А и ООО «Логитек» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Согласно п.п.1.1, 3.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 19,97 кв.м., этаж 4, номер строительной секции Г в многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1 929 454 руб., данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Логитек» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 02.03.2018г.

В соответствии с п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>г.

На основании заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу А взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда и штраф.

Передаточный акт на указанную квартиру до настоящего времени не подписан. По условиям договора, квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, следовательно, срок передачи объекта ответчиком нарушен. Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании

неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (155 дней), в размере 119 626 рублей 00 коп., согласно представленному расчету.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав А как потребителя установлен судом. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку и штраф, в связи с заявленным ходатайством ответчика, уменьшил размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с этим, требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе об изменении решения суда и снижении неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку оснований для повторного их снижения не имеется.

Кроме того, по заявлению представителя ООО «Логитек», определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи