Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2021 ~ М-2842/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-4130/2021

УИД 54RS0007-01-2021-003384-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Пушкареву Дмитрию Владимировичу и к ООО МКК «Заправляй деньгами» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «Премьер») обратился в суд с иском с учетом уточнения к Пушкареву Дмитрию Владимировичу и к ООО МКК «Заправляй деньгами» о прекращении залога, в обоснование исковых требований указав следующее.

На исполнении в отделении УФССП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 05.12.2019г. о взыскании денежных средств с должника Пушкарева Д.В. в пользу взыскателя ООО «Премьер» денежных средств в размере 821956,21 руб. Согласно информации от судебного пристава-исполнителя Волошина Р.В., имущество должника составляет: транспортное средство Мазда, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т002ХР54, VIN №. /дата/ составлен акт описи и ареста имущества должника-указанного транспортного средства, арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества-без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Премьер». 04.12.2020г. Пушкарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица – КПК «Ивест Центр» о чем имеется запись реестре заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты от 31.05.2017г. согласно договора залога № от 31.05.2017г. В соответствии с договором залога № между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревым Д.В., последнему предоставлены денежные средства в сумме 250000,00 руб. сроком до 30.06.2017г. 27.07.2017г. между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревым заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по которому Пушкарев Д.В. получает взаймы денежные средства в сумме 350000,00 руб. на срок до 27.08.2017г. 30.01.2018г. к договору залога № составление дополнительное соглашение по которому Пушкарев Д.В. занял у КПК «Инвест Центр» 550000 руб. до 28.02.2018г. 28.06.2019г. между МК «Заправляем деньгами» и Пушкаревым Д.В. заключено дополнительное соглашение о предоставлении последнему займа в сумме 549000,00 руб. на срок до 28.07.2019г. К договору займа № составлено дополнительное соглашение от 03.07.2020г., в соответствии с которым ООО МКК «Заправляем деньгами» и Пушкарев Д.В. продляют первоначальный договор до 03.08.3030г. На основании договора залога № от 31.05.2017г. между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревым Д.В. последний в обеспечение возврата полученного по договору передает в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, до погашения суммы займа. Транспортное средство передано в залог по акту от 31.05.2017г. На момента ареста судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля, он находился в залоге у КПК «Инвест Центр», срок исполнения обязательств по которому истек 28.02.2018г. После ареста Пушкаревым Д.В. были предоставлены договоры займа, дополнительные соглашения, в последнем из которых организацией-залогодержателей выступала ООО МКК «Заправляем деньгами» со сроком исполнения обязательств до 03.08.2020г. До настоящего времени ни должник, ни залогодержатель не предоставили сведения о наличии задолженности по договору займа № от 31.05.2017г. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В отношении КПК «Инвест Центр» срок исковой давности истек 28.02.2021г. Также согласно представленных дополнительных соглашений между МКК «Заправляй деньгами» и Пушкаревым Д.В. следует, что у КПК «Инвест Центр» отсутствуют правовые основания для признания его Залогодержателем. В отношениях с третьими лицами МКК «Заправляй деньгами» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Данная запись отсутствует. Поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является истец, наложен арест на спорное транспортное средство, ООО «Премьер» вправе считаться залогодержателем арестованного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- вынести решение о прекращении залога Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр», исключить из реестра заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты.

- вынести решение об отсутствии оснований для признания Микрокредитной компании «Заправляем деньгами» залогодержателем в отношении с третьими лицами.

- признать залогодержателем ООО «Премьер» автомобиля марки Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т002ХР54, VIN №, в рамках исполнительного производства от 05.12.2019г.

Истец ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Заправляем деньгами» и третьего лица КПК «Инвест Центр» Греф А.А. в судебном заседании не признал иск в полном объеме, просил в иске отказать. Реестр залогов носит информационных характер. Права на залог переданы по договору цессии. Задолженность Пушкаревым Д.В. не погашена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пушкарева Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 824022,13 руб. в пользу взыскателя ООО «Премьер» (л.д.25-26)

23.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Волошиным Р.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пушкареву Д.В.

23.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Волошиным Р.В составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, г/н №.

Судом также установлено, что между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревым Д.В. был заключен договор займа № от /дата/. В соответствии с договором займа по акту о получении денежных средств заемщиком № от /дата/, КПК «Инвест Центр» предоставил Пушкареву Д.В. (заемщику) денежные средства в размере 250 000, 00 руб. на срок до /дата/ (п. 1.1., п. 2.1. и п. 3.3. Договора займа), а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 5,9 % от суммы займа в месяц, что составляет 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц (п. 1.1, п. 3.3. Договора займа), которые оплачиваются Заемщиком ежемесячно до момента возврата суммы займа.

/дата/ между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревы Д. В., было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от /дата/.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашение продлить срок договора займа, изменить с даты подписания дополнительного соглашения пункт 1.1. Договора, изложив в следующей редакции: «1.1. Займодавец (Кооператив) предоставляет Заемщику (Пайщику- Пушкареву Д.В.) заем в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на срок с /дата/ по /дата/ под 5,9 % (пять целых девять десятых) процентов в месяц, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном договором».

В соответствии с актом о получении денежных средств заемщиком № от /дата/ Пушкарев Д. В. получил /дата/ денежную сумму в размере 100000,00 руб. Данная денежная сумма была получена в дополнение уже полученной суммой займа.

/дата/ между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревым Д. В., было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от /дата/.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашение продлить срок договора займа и увеличить сумму займа, в связи с чем, изменить пункт 1.1. Договора, с даты подписания дополнительного соглашения, изложив в следующей редакции: «1.1. Займодавец (Кооператив) предоставляет Заемщику (Пайщику) заем в сумме 550 000,00 руб. на срок с /дата/ по /дата/ под 5,9 % (пять целых девять десятых) процентов в месяц, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном договором».

В соответствии с актом о получении денежных средств заемщиком № от /дата/ Пушкарев Д. В. получил /дата/ денежную сумму в размере 200000,00 руб. Данная денежная сумма была получена в дополнение уже полученной суммой займа.

/дата/ между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Пушкареву Д.В. по всем обязательствам, возникшим из Договора займа 1068 от /дата/ со всеми Приложениями, изменениями и дополнениями заключенными между Должником и КПК «Инвест Центр».

С момента заключения вышеуказанного Договора цессии и в соответствии с параграфом 1 и 3 гл. 24 ГК РФ, новым кредитором по Договору займа и новым Залогодержателем по Договору залога является ООО МКК «Заправляем деньгами».

/дата/ между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Пушкаревым Д. В., было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от /дата/.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашение продлить срок договора займа и увеличить сумму займа, в связи с чем, изменить пункт 1.1. Договора, с даты подписания дополнительного соглашения, изложив в следующей редакции: «1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 448 000, 00 руб.на срок до /дата/ За использование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 5, 5:% в месяц от суммы займа, что составляет 24 640,00 руб. в месяц, которые оплачиваются заемщиков ежемесячно до момента возврата суммы займа, в порядке, определенном договором».

В соответствии с актом о получении денежных средств заемщиком №ПБ-001068 от /дата/ Пушкарев Д. В. получил /дата/ денежную сумму в размере 100000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждается также расходным кассовым ордером № от /дата/.

/дата/ между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Пушкаревым Д. В., было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от /дата/.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашение продлить срок договора займа и увеличить сумму займа, в связи с чем, изменить пункт 1.1. Договора, с даты подписания дополнительного соглашения, изложив в следующей редакции: «1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 448000,00 руб. на срок до /дата/ За использование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 5,5% в месяц от суммы займа, что составляет 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей в месяц, которые оплачиваются ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно до момента возврата суммы займа, в порядке, определенном договором».

В соответствии с актом о получении денежных средств заемщиком №ПБ-001068 от /дата/ Пушкарев Д. В. получил /дата/ денежную сумму в размере 100000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждается также расходным кассовым ордером № от /дата/.

Как указывает ООО МКК «Заправляй деньгами» /дата/ Пушкаревым Д.В. была произведена последняя оплата во исполнение Договора займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая не погашена, и поэтому ООО МКК «Заправляй деньгами» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Пушкарева Д.В. задолженности по договору займа. Указанный иск принят к производству и назначено судебное заседание.

При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Займодавцем был заключен Договор залога № с правом пользования заложенным имуществом от /дата/

Согласно п. 1.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, г/н №.

В соответствии с п. 1.2. договора залога № от /дата/, стоимость (залоговая) Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и на момент заключения Договора залога составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления 2017-001- 404731-894 от /дата/.

/дата/ между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревым Д. В. было заключено дополнительное соглашение к Договору залога № от /дата/, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению, в связи с продлением срока предоставления займа и увеличения суммы займа, изложить абз. 1 пункта 1.1. Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен для обеспечения исполнения обязательства Заемщика (он же Залогодатель), вытекающих из Договора займа № от /дата/ (далее — Договор займа), в соответствии с которым Займодавец (он же Залогодержатель) предоставил Заемщику (он же Залогодатель) заем на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до /дата/ под 5,9 % (пять целых девять десятых) в месяц».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны установили: изложить п. 1.2. Договора залога в следующей редакции: «Стоимость (залоговая) Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и на момент заключения Договора залога составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей».

/дата/ между КПК «Инвест Центр» и Пушкаревым Д. В. было заключено дополнительное соглашение к Договору залога № от /дата/, в соответствии с и. 1 которого, стороны пришли к соглашению, в связи с продлением срока предоставления займа и увеличения суммы займа, изложить абз. 1 пункта 1.1. Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен для обеспечения исполнения обязательства Заемщика (он же Залогодатель), вытекающих из Договора займа № от /дата/ (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец (он же Залогодержатель) предоставил Заемщику (он же Залогодатель) заем на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей со сроком возврата до /дата/ под 5,9 % (пять целых девять десятых) в месяц».

/дата/ между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Пушкаревым Д. В., было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от /дата/ в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению, в связи с продлением срока предоставления займа и увеличения суммы займа, изложить абз. 1 пункта 1.1. Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен для обеспечения исполнения обязательства Заемщика (он же Залогодатель), вытекающих из Договора займа № от /дата/ (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец (он же Залогодержатель) предоставил Заемщику (он же Залогодатель) заем на сумму 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей со сроком возврата до /дата/ под 5,5 % (пять целых пять десятых) в месяц».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны установили: изложить п. 1.2. Договора залога в следующей редакции: «Стоимость (залоговая) Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и на момент заключения Договора залога составляет 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей».

/дата/ между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Пушкаревым Д. В., было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от /дата/ в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению, в связи с продлением срока предоставления займа и увеличения суммы займа, изложить абз. 1 пункта 1.1. Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен для обеспечения исполнения обязательства Заемщика (он же Залогодатель), вытекающих из Договора займа № от /дата/ (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец (он же Залогодержатель) предоставил Заемщику (он же Залогодатель) заем на сумму 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей со сроком возврата до /дата/ под 5,5 % (пять целых пять десятых) в месяц».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны установили: изложить п. 1.2. Договора залога в следующей редакции: «Стоимость (залоговая) Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и на момент заключения Договора залога составляет 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами, дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334.1 ГК РФ установлены основания для возникновения залога: залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Между истцом ООО «Премьер» и ответчиком Пушкаревым Д.В. договор о залоге не заключался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пушкарев Д.В. обращался в суд с административным иском, в котором просил снять арест с автомобиля Мазда, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т002ХР54, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением суда <адрес> от 17.03.2021г. по делу 2а-1288/2021 в удовлетворении заявленных требований Пушкареву Д.В. отказано.

Вместе с тем, как следует из "Обзора судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году" нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Но вместе с тем, наложение ареста на имущество должника не влечет возникновение залога в пользу истца – ООО «Премьер».

Действующим законодательством не предусмотрено возникновение залога при сложившихся между ООО «Премьер» и Пушкаревым Д.В. правоотношениях.

Кроме того, пунктом 2 ст.335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права залога у истца относительно имущества Пушкарева Д.В. - автомобиля Мазда, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т002ХР54, VIN №.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ.

Так в силу в силу пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В настоящее время установлено, что обязательства Пушкарева Д.В. перед ООО МКК «Заправляй деньгами» не исполнены, что подтверждается копией кредитной истории в отношении Пушкарева Д.В.

Кроме того, ООО МКК «Заправляй деньгами» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Пушкарева Д.В. задолженности по договору займа № от 31.05.2017г.

Суд отмечает, что из представленных документов не следует, что у ООО МКК «Заправляй деньгами» утрачена возможность взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Истцом не доказано наличие ни одного из предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований, при которых прекращается залог.

Суд также учитывает, что ни договор займа, ни договор залога, ни договор уступки в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Таких требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При этом, отсутствие записи об учете залога влечет лишь то, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, но это не является основанием для прекращения залога.

Учитывая приведенные нормы права, отсутствуют основания, предусмотренные законодательством РФ для прекращения залога по договору займа № от 31.05.2017г.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также исходя их предмета и основания заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева